Wikibooks:Verbesserungsvorschläge

Häufig gestellte Fragen · Ich brauche Hilfe · Meinungsbilder · Verbesserungsvorschläge
Rundschau · Schwarzes Brett · Bots  · Import

Crystal Clear app wp.png
Abkürzung:
WB:VV
Willkommen

Du hast Verbesserungsvorschläge zu Wikibooks? Hier kannst du sie vorstellen. Bedenke, hier arbeiten alle freiwillig: Forderungen sind daher unhöflich und unerwünscht. Traust Du Dir die Umsetzung Deines Vorschlags selbst zu? Dann biete es direkt mit an.

Für folgende Punkte gibt es eigene Seiten:

Neuer Vorschlag
Archive

Ältere Vorschläge und Diskussionen: 2006200720082009201020112012201320142015201620172018201920202021

Archivierung: Themen, die ausdrücklich als erledigt bezeichnet wurden, sind über das Archiv zu finden. Gleiches gilt für Themen, die „eingeschlafen“ sind und seit mindestens zwölf Monaten nicht mehr besprochen wurden. Genutzt wird das Archiv des Jahres, in dem der letzte Beitrag veröffentlicht wurde. Ein Thema ist in der Regel nur über die Begriffe der Überschrift, nicht über den Inhalt zu finden.

Editor überarbeitenBearbeiten

Eingabeprobleme wurden auch bei Ich brauche Hilfe angesprochen. Diese Probleme und die hier genannten Vorschläge sind so wichtig, dass sie möglichst erst nach einer vollständigen Lösung archiviert werden sollten. -- Jürgen 10:06, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich habe vor den Editor etwas zu überarbeiten, Diskussionen dazu sollen unter dieser Überschrift geführt werden. Ausgangspunkt dazu war das Hinzufügen des Unicode Zeichens  , welches ein Leerzeichen mit der Breite einer Ziffer erzeugt. Jürgen hat bereits auf meiner Diskussion ein paar Anmerkungen hinterlassen, die ich hier auch gleich einfüge um alles beieinander zu haben:

Zu MediaWiki:Edittools habe ich noch ein paar Anmerkungen:

  • Seit ein paar Wochen kann ich die Liste der Sonderzeichen nicht mehr ausklappen, siehe Wikipedia und meine Diskussionsseite.
  • Direkt in die Liste kann wohl kein Tooltip eingebaut werden. (Ich habe nicht danach gesucht, aber da es sich um eine „normale“ Systemnachricht handelt, kann ich es mir nicht vorstellen.)
  • Wikipedia hat inzwischen eine völlig andere Lösung (mit Tooltips) über Onlyifediting.js, die mir gefällt. Aber dazu müssten wir unser System komplett überarbeiten; ob sich das bei unserer sehr aktiven Gemeinschaft lohnt?

Gruß Jürgen 14:39, 13. Aug. 2015 (CEST)

Beim Durchschauen unserer Gadgat-Infrastruktur ist mir aufgefallen, dass das alles nicht mehr auf dem aktuellen Stand ist, seit der ResourceLoader eingeführt wurde. Ich schau erst mal ob ich das beheben kann, dann geht es an den Editor.

Ich würde vorschlagen MediaWiki:Edittools komplett zu entfernen und in die Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste zu integrieren. Außer in sehr alten Browsern wird diese inzwischen überall unterstützt und ehrlich gesagt schweren mich Uralt-Browser wie Firefox 1 oder IE 6 nicht mehr. Wer so was noch benutzt, sollte ich ohnehin überlegen, was er im Internet zu suchen hat, allein schon aus Gesichtspunkten der Sicherheit. --Prog 19:59, 15. Aug. 2015 (CEST)

Diesen Punkt habe ich in letzter Zeit leider total übersehen. In Zusammenhang mit Ich brauche Hilfe bin ich wieder darauf gestoßen. Deshalb hierzu ein paar Anmerkungen.
Die Inhalte der Edittools werden grundsätzlich weiterhin benötigt. "Zu alte" Browser müssen wirklich nicht berücksichtigt werden. Selbst Standardzeichen wie die geschweiften Klammern gibt es wohl nicht auf jeder Tastatur, gehören also unbedingt dazu. Ein Teil der sprachbezogenen Sonderzeichen wie IPA werden bereits jetzt über die Standardleiste erreicht; an dieser Stelle sind Doppelungen sicher nicht nötig. Die Elemente zur Wiki-Syntax sind oft nützlich. Zusätzlich kann ich mir auch eine Liste für TeX wie \cdot \sqrt \frac vorstellen; also müssen sowohl die Zusammenstellung als auch der Aufbau flexibel sein. -- Jürgen 12:08, 24. Okt. 2015 (CEST)
@Prog Wirst du dich mit diesen Problemen noch befassen, oder ist eine Adhoc-Lösung mit einem größeren Kasten vorzuziehen? -- Jürgen 10:06, 31. Jan. 2016 (CET)
Moin Jürgen, ich werde mich zumindest in näherer Zeit nicht damit befassen können, bin mal wieder ein wenig knapp mit der Zeit. Viele Grüße --Prog 15:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Als Ersatzlösung habe ich erstmal   und die Wiki-Syntax sichtbar gemacht. -- Jürgen 16:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Dokumentation kann auch externe Dokumentationen einbindenBearbeiten

Hallo zusammen,

nach Vorbild von w:en:Template:Documentation habe ich bei Vorlage:Dokumentation die Möglichkeit eingebaut, externe Dokumentationen einzubinden. Siehe Vorlage:!) für eine Anwendung. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Stephan_Kulla#Vorlage_.E2.80.9EDokumentation.E2.80.9C für alle Details.

Wenn es eurer Seite Änderungswünsche gibt, gebt Bescheid.

Viele Grüße, Stephan Kulla 23:05, 19. Mär. 2017 (CET)

Normalerweise zeigt die Vorlage "Dokumentation" sobald eine Seite "/Doku" existiert den Satz: "Die Dokumentation befindet sich auf einer eingebundenen Unterseite" an. Mit der externen Dokumentation sollte auch ein entsprechender Hinweis da stehen, wo die Dokumentation ist, statt dessen steht da: "Es muss noch eine Dokumentation auf der eingebundenen Unterseite erstellt werden." Auf diese Änderung habe ich dich aber auch schon hingewiesen, als ich auf deiner Diskussionsseite die Erweiterung der Vorlage vorgeschlagen habe. --Axel Prignitz 20:11, 22. Mär. 2017 (CET)

Noch nicht archiviert, weil der von Axel Prignitz genannte Mangel weiterhin besteht und durch relevant ist. -- Jürgen 17:13, 28. Dez. 2018 (CET)

Hilfe SammlungenBearbeiten

Die Seite Hilfe:Sammlungen beschreibt Funktionen und Eingenschaften die heute nicht mehr vorhanden sind. Ich bin der Ansicht, dass sie überarbeitet werden sollten. Das Problem ist nur, dass ich keinen hinreichenden geistigen Abstand zu der Sache habe um sie selbst so bearbeiten zu können das sie hinterher nicht aussieht wie Dresden 1945.

Ich würde mich daher sehr freuen wenn irgendwer das übernehmen könnte.

Nun zu den einzelnen Punkten:

  • Aus Sammlungen können mit über den Buchgenerator keine PDFs mehr erstellt werden. Auch sonst können mit dem Buchgenerator keinerlei herunterladbare Dateiein erzeugt werden. Die betrifft insbesondere auch EPUB und ODT.
  • Es gibt eine offizielle Bekanntgabe der WMF, dass alle Resourcen für eine Reperatur oder Neuentwicklung derartiger Funktionen seitens der WMF abgezogen wurden. mw:Reading/Web/PDF_Functionality#Update_on_PDF_rendering,_July_15_2019 Zitat: In terms of books, we've left it in the hands of volunteer developers and PediaPress. We'll be glad to reach out to them with questions, but we're not planning any involvement in terms of the technical implementation.
  • Die geschilderten Funktionen werden von mediawiki2latex (Multi Format Export im linken Seitenmenü) zur Verfügung gestellt.
  • Man kann Sammlungen auch ohne Buchgenerator als Wiki Quelltext erzeugen. Hierzu kann ggfs. die Syntax beschrieben werden.
  • Man kann sich von Sammlungen gebührenpflichtig Bücher ausdrucken und zusenden lassen.
  • Der Buchgenerator wurde auf der englischen Wikipedia mittels CSS abgeschaltet eine serverseitige Abschaltungen folgt in den nächsten Tagen auf der englischen Wikipedia phabricator:T241683

Ich kann die Änderungen zur Not auch selber machen. Aber wir sollten uns dann hier wenigstes darüber ausgetauscht haben wie das aussehen könnte.

Viele Grüße Dirk Hünniger 21:43, 11. Jan. 2020 (CET)

Ich habe nun entsprechende Änderungen durchgeführt. Gerne dürfen diese weiter verbesser werden. Dirk Hünniger 12:07, 18. Jan. 2020 (CET)

"Multi Format Export" kann ich im linken Seitenmenü gar nicht finden (da gibt es allenfalls 'Buch erstellen', 'Als PDF herunterladen', 'Druckversion'). Somit ist es doch besser, du gibst explizit die Verweise zu den beiden Seiten in der Hilfe an. Kann ja nicht schaden, selbst wenn die Option irgendwann mal im linken Seitenmenü auftauchen sollte. Ansonsten wohl eher "Multi-Format-Export" oder "Multiformatexport" oder "Mulitformat-Export", sonst gibt es an der Schreibweise noch unerfreuliche Kritik. Ansonsten ist die Hilfe doch so in Ordnung. ;o) Doktorchen 13:19, 18. Jan. 2020 (CET)

Ändere das am besten selbst so wie du es für richtig hältst. Zur Schreibweise kannst du gerne hier einen Verbesserungsvorschlag hinschreiben. Die kann nämlich nur ein Admin ändern und dafür braucht man wohl wieder einen Gemeinschaftsbeschluss. Mir ist die Schreibweise vollkommen gleich. Es kann auch nur "Export" oder "herunterladen" oder sonst irgendwie heißen. Das es bei dir nicht angezeigt wir liegt möglicherweise daran dass du Java Skript nicht an hast. Die Lösung ist hier den Link direkt in die MediaWiki Software einzubauen hierzu wäre dann ein Antrag auf Phabricator zu stellen. Als Beispiel kann der Antrag auf Entfernung des Buchgenerators dienen phabricator:T241683. Viel Vergnügen und fröhliches beantragen. Dirk Hünniger 14:16, 18. Jan. 2020 (CET)

Der math-Tag funktioniert nicht.Bearbeiten

Als ich durch die deutsche Wikibooks-Wiki gegangen bin, ist mir aufgefallen, dass der math-Tag nicht funktioniert. Als ich dann diesen in den anderen Wikis ausprobiert habe, hat dieser funktioniert. Dies bedeutet, dass der math-Tag nur in der deutschen Variante von Wikibooks nicht funktioniert. Ich hoffe, dass diese Sache hilft. -- QuickWrite 11:00, 19. Mär. 2020 (CET)

@QuickWrite Bitte nenne doch mindestens zwei Seiten oder eigene Versuche auf der Spielwiese, wo dir ein solcher Fehler aufgefallen ist (jeweils mit Link). Nur dann hilft ein solcher Hinweis bei der Fehlersuche. Andererseits wird der math-Tag bei unseren vielen Mathe-Büchern – nicht nur Mathe für Nicht-Freaks – intensiv genutzt. Du kannst sicher sein, dass eine Fehlfunktion aufgefallen wäre. Das, was dir aufgefallen ist, dürfte eher auf eine ungünstige Verwendung zurückzuführen sein; um das zu klären, brauchen wir konkrete Details. -- Jürgen 15:11, 19. Mär. 2020 (CET)

@Jürgen So etwas ist mir auf der Seite "C-Programmierung: Variablen und Konstanten" aufgefallen. Egal, was ich dort gemacht habe, es hat nicht geholfen (Das einzige, was ich nicht gemacht habe war die Änderung zu veröffentlichen). -- QuickWrite 19:48, 19. Mär. 2020 (CET)

@QuickWrite Leider kann ich nicht erkennen, was du dort gemacht bzw. versucht hast. Am Anfang des Abschnitts "Was sind Variablen?" werden die math-Tags mehrfach benutzt und bei mir korrekt angezeigt. Mangels genauer Angabe bin ich unfähig, einen möglichen Fehler zu suchen. Unter anderem dafür gibt es die Spielwiese: Kopiere einen Absatz aus dem Quelltext dorthin, füge einen math-Tag ein und veröffentliche die Änderung. Dann kann jede/r andere Nutzer/in das prüfen. Zusätzlich ist vielleicht ein Screenshot hilfreich; Anleitung siehe Hilfe:Bilder#Anleitung.

Aber vielleicht ist es viel banaler und liegt an deinen persönlichen Einstellungen (Link rechts ganz oben). Unter "Aussehen" wird fast am Ende die Darstellung "Mathematische Formeln" geregelt. Vergleiche das mit deinen Einstellungen in anderen Wikis und versuche eine der anderen Varianten. Jedes Wiki arbeitet weitgehend mit getrennten Einstellungen; also solltest du auch das prüfen. -- Jürgen 10:45, 20. Mär. 2020 (CET)

Titel von Unterseiten verändernBearbeiten

Hallo,

Wenn ich in meinem Browser die Seiten Wahrscheinlichkeitstheorie und Wahrscheinlichkeitstheorie/_Die_elementarsten_Gleichungen_und_Ungleichungen aufrufe und in zwei verschiedenen Tabs habe, und dann eine dritte Seite aufrufe, so kann ich anhand der Tab-Überschrift (die nämlich zu klein ist, um den Gesamttitel zu fassen) nicht ablesen, welcher Tab was beinhaltet.

Daher schlage ich vor: Bei Unterseiten möge zuerst der Unterseitentitel kommen und dann erst der Oberseitentitel. Ich habe das Ganze mal beispielhaft mit {{DISPLAYTITLE:}} gemacht: Wahrscheinlichkeitstheorie/_Martingale_mit_diskreter_Zeit. --Mathmensch 09:10, 9. Nov. 2020 (CET)

Hallo Mathmensch, guter Hinweis, danke. Das ist auch bereits in Hilfe:Buch_in_Kapitel_untergliedern#Seitentitel_anpassen beschrieben. Machen müsste das so dann jeder Autor selbst. Andere Optionen wären ein Bot (halte ich für nicht sinnvoll), eine Vorlage (müsste man probieren, dürfte aber gehen, hielte ich für sehr sinnvoll, bedürfte aber auch eines Bots, um das Wikibooksweit umzusetzen) oder wenigstens eine prominentere Platzierung als Hinweis. Man könnte das in die FAQ aufnehmen? Ob es für die hiesige Gemeinschaft Eingriffsmöglichkeiten in die Darstellung gibt, sowas global einmal zu machen, müssen andere Leute beurteilen und sich ggf. kümmern. Wenn das geht, wäre ich auf jeden Fall dafür. Wenn es nicht geht, bin ich dafür erstmal alles so zu lassen, wie es ist, weil für größere Änderungen keine Voraussetzungen bestehen. @Stephan, Du hast doch bestimmt schonmal über sowas nachgedacht für MfnF, oder? Gruß --HirnSpuk 20:35, 9. Nov. 2020 (CET)

Mit unseren aktuellen Mitteln ist es erst einmal das Beste, wenn du dies händisch in deinen Büchern mit {{DISPLAYTITLE:}} vornimmst. Bei Mathe für Nicht-Freaks übernimmt diese Aufgabe unsere Header-Vorlage, die du für deine Bücher selbst anlegen kannst (eine bucheigene Vorlage ist hier die beste Lösung). Mit Hilfe von der Funktion "titleparts" kannst du dies ggf automatisch erzeugen. Nun sind die Überschriften bei Büchern auf Wikibooks durchaus individuell. Es gibt keine einheitliches Format und deswegen sehe ich keine einfache Möglichkeit, es global zu lösen. Wir haben bspw. "/" und ":" als Trenner für Unterseiten, die von der MediaWiki Software auch unterschiedlich interpretiert werden (bei "/" wird eine Unterseite auch technisch als Unterseite erkannt und bei ":" nicht). Auch ist der Anfangspart vor dem "/" und ":" nicht bei allen Büchern gleich dem Buchnamen. Unter w:Wikipedia:Technische Wünsche/Wunschparkplatz kannst du auf dieses Problem hinweisen. Ich kann mir vorstellen, dass es hierfür andere elegantere Lösungen gibt. Beispielsweise kann man den <title>...</title> bei Unterseiten anders generieren. -- Stephan Kulla 18:32, 10. Nov. 2020 (CET)

Visueller Editor + MediaWiki neues DesignBearbeiten

Liebes Wikibooks-Team,

ist schon absehbar, wann der zur Zeit noch in der Beta-Funktion getestete visuelle Editor standardmäßig aktiviert wird (wie in der Wikipedia)? Wir wollen bei Open Rewi möglichst viele Menschen einbinden. Die Hauptverantwortlichen eines Projektes arbeiten natürlich mit der Wiki-Syntax im Quelltext. Gerade für die vereinzelt mitwirkenden Studierenden oder andere Externe wäre der visuelle Editor jedoch extrem hilfreich, um einen niedrigschwelligen Einstieg zu schaffen.

Außerdem würde mich interessieren, ob sich die Überarbeitung der Wikipedia auch auf Wikibooks auswirken wird?

Viele Grüße --Maximilian.Petras 12:33, 11. Nov. 2020 (CET)

Moin!

  1. Es gibt kein Wikibooks-Team in dem Sinne. Wir alle sind das Wikibooks-Team :-)
  2. Der visuelle Editor ist für jeden Nutzer vorhanden: Einstellung (oben rechts, neben dem Nutzernamen) → Registerkarte Beta-Funktionen → 3. Punkt: "Visuelles Bearbeiten"
    Einmal so aktiviert (und gespeichert!), lässt er sich für angemeldete Nutzer benutzen, wie in der Wikipedia und bleibt auch aktiv, wenn man sich aus- und wieder einloggt. Ein standardisiertes Einschalten auch für anonyme Nutzer ist meines Wissens nach nicht geplant. Beachtet bitte auch, dass die Typografie im visuellen Editor schwieriger zu kontrollieren ist (vgl. meinen Kommentar dort). Darüber hinaus, wenn Ihr motivieren wollt "anonym" als IP zu arbeiten, bedenkt: 1. eine IP ist weniger anonym, als ein Nutzername (bis hin zum Standort des PCs in der Uni) und 2. die Änderungskontrolle wird sehr aufwendig, da die Prüfung: Ist das ein niedrigschwellig motivierter Student oder doch ein Vandale, länger wird. Das wird hier niemand tun (gerade mangels Fachwissen bei Rechtsthemen), es bliebe also bei "Euch" das zu tun.
  3. Natürlich wird sich der neue Vector-Skin auch auf Wikibooks auswirken, wenn er alternativlos freigeschaltet wird. Soweit ich das überblicke ist das jedoch frühestens Ende 2021 geplant. Die Darstellung weicht aber nur marginal ab (siehe dort: franz. Wiktionary). Eine Renovierung ist hier also nicht dramatisch. Wir müssen sehen, wie sich das auf vorhandene Vorlagen auswirkt, sonstige Probleme sehe ich jetzt spontan erstmal nicht. Die anderen Skins bleiben wohl erhalten und werden nicht vom redesign betroffen sein.
  4. Die richtige Seite für solche Anfragen ist: Wikibooks:Ich brauche Hilfe. Nur fürs nächste Mal ;-). Ich lasse das hier aber mal stehen, weil ich es interpretiere als: "Wir hätten gern den visuellen Editor standardmäßig eingeschaltet!" Ich persönlich halte das zwar nicht für eine Verbesserung ;-), aber ja vielleicht jemand, der Lust hat das anzuleiern oder ein Meinungsbild draus zu machen.

Gruß --HirnSpuk 20:21, 11. Nov. 2020 (CET)

Falls es jemanden interessiert: Das neue Design ist optional anschaltbar über Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering-skin-skin-prefs. Alle Autoren, die Ihr Buch auf Kombatibilität überprüfen möchten können das also schon jetzt tun. Da wohl in einem Jahr auf jeden Fall eine Aktivierung ansteht, empfehle ich das schnellstmöglich anzuschauen und sich darauf vorzubereiten. --HirnSpuk 12:36, 17. Nov. 2020 (CET)

Verbesserte Klärung unterschiedlicher deutscher Rechtschreibung (AT/CH/DE/Alt/Mundart)Bearbeiten

Beispiel: Bogenbau, Schweizer Rechtschreibung, vgl Bogenbau/ Organisation

Effekt: Spezial:Diff/837879

Lösungsvorschlag: Kategorien zur Symbolisierung der verwendeten Rechtschreibung/Mundart (vgl. z. B. auch w:nds:Hööftsiet, auch Rheinfränkisch, Bayrisch, etc.). Ohne Kategorie -> aktuell gültige dt. RS. Keine "alte deutsche Rechtschreibung" für Sachbücher, die sich an Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren richten.

Vorteil: Bei beliebiger Seite ist die Rechtschreibung ersichtlich ohne die Projektbeschreibung zu suchen.

Wenn sich niemand für den Punkt interessiert, könnte man ihn auf eine Liste schreiben, ähnlich dem gelöschten Wunschzettel. Der Effekt oben zeigt ja, dass es ein Problem gibt. Außerdem würde man so inklusiver für den gesamten deutschen Sprachraum, was ich grundsätzlich für erstrebenswert hielte. --HirnSpuk 12:28, 12. Nov. 2020 (CET)

Vorlagen-SortierungBearbeiten

Moin,

ich finde das aktuelle Sortierungssystem für Vorlagen (Hilfe:Vorlagen) überaus unglücklich.

  • für bucheigene und regaleigene Vorlagen muss (bucheigen) ODER kann (regaleigen) bei der Verwendung ein Doppelpunkt vorangestellt werden. Diese Nutzung ist zwar in der Hilfe beschrieben, aber durch bloßes draufgucken nicht ersichtlich. Wie verwirrend sowas sein kann, ist auf der Hilfeseite verwenden zu sehen, vgl. Spezial:Diff/873191/938302, das ist niemandem die letzten 6 Jahre aufgefallen.
  • Die Namen der Vorlagen werden länger, z. B. {{Regal:Programmierung: Vorlage:Code}} statt {{Programmierung/Code}} oder vielleicht {{Regal:Programmierung/Code}}.
  • Durch die Übertragung der Nomenklatur für Bücher entstehen Leerzeichen wo sie nicht nötig und nicht unmittelbar einsichtig sind.
  • Bei Verwendung von TemplateStyles wird das ganze noch schwieriger: bucheigenen und regaleigenen Vorlagen kann kein CSS in dieser Art mitgegeben werden, da dafür mindestens Admin-Rechte, wenn nicht gar Oberflächen-Admin-Rechte erforderlich sind.
  • Eine Substitution von normalen Seiten ist auch möglich. Dort ergibt es Sinn, dass ein Doppelpunkt vorangestellt wird, sodass man erkennt, dass es sich nicht um eine Vorlage handelt. Dieser Nutzen entfällt aktuell und wird substituiert durch die Nutzung des Wortes Vorlage.

Folglich schlage ich vor Unterseiten von Vorlagen zu benutzen, um die Zuordnung von Vorlagen zu realisieren:

  • [[Vorlage:Buch/Vorlagenname]] eingebunden mit {{Buch/Vorlagenname}} statt [[Buch/ Vorlage:Vorlagenname]] eingebunden mit {{:Buch/ Vorlage:Vorlagenname}}
  • [[Vorlage:Fachgebiet/Vorlagenname]] eingebunden mit {{Fachgebiet/Vorlagenname}} statt [[Regal:Fachgebiet/ Vorlage:Vorlagenname]] eingebunden mit {{(:)Regal:Fachgebiet/ Vorlage:Vorlagenname}}. Eine Benennung nach dem Muster [[Vorlage:Regal:Fachgebiet/Vorlagenname]] ist nicht möglich, wegen oben genannter oder-Bedingung bei Namensraumeinbindungen. Schlimm finde ich das nicht, weil so mit einer Nomenklatur Fach-, Themen-, Funktions- und Buchspezifische Vorlagen bedient werden können.

Dass das funktioniert ist an Seiten ersichtlich, wie Vorlage:Bot/Text, die als Vorlage eingebunden ist in Vorlage:Bot

Weitere Vorteile zusätzlich zur Beseitigung oben genannter Nachteile:

  • Nutzung von [[Vorlage:Unterseiten]] zur sortierten Anzeige aller Vorlagen von z. B. [[Vorlage:Regal:Fachgebiet]] möglich, Bsp.:
  • Für Menschen, die tippen, statt Copy&Paste zu machen wird das tippen deutlich schneller und konsistenter.

Nachteile:

  • Das System sollte robust genug sein, auch Vorlagen zu berücksichtigen, die selbst Unterseiten haben. Hier entsteht Potential für Verwirrung und wahrscheinlich Wartungsaufwand. Außerdem schätze ich, ist hier das Potential für noch nicht absehbare Komplikationen am größten.
    • Bspw.: {{Überschriftennummern/Rechtswissenschaften}}, {{Überschriftennummern|Regal=Rechtswissenschaften}} oder {{Rechtswissenschaften/Überschriftennummern}}, letztere beiden sind im vorgeschlagenen System kein Problem. Ersteres Beispiel ist aktuell nicht berücksichtigt. Dennoch halte ich alle drei Varianten für legitim und akzeptabel. (Anm.: Die Vorlage existiert noch nicht. Der Wunsch Ihrer Erstellung hat genau diesen Abschnitt bei den Verbesserungen ausgelöst.)
  • Eine Migration vom alten System müsste nach und nach erfolgen UND beide Systeme müssten für die Übergangszeit auf den Hilfeseiten beschrieben werden. Eine Funktionsfähigkeit von Vorlagenweiterleitungen zur Vereinfachung der Migration könnte geprüft werden.
  • Die Hilfe-Seiten sind entsprechend auf Stand zu bringen.
  • Was Vorrang hat, wenn Bücher heißen (sollen), wie ein Regal ([[Programmierung]] und Regal:Programmierung) oder wie eine Funktion, Beispielsweise [[Überschriftennummerierung]] ist zu diskutieren.

Für mich überwiegen die Vorteile deutlich.

Fallen jemandem Probleme ein, die ich übersehen habe? Kann jemand die Auswirkungen auf den visuellen Editor einschätzen?

--HirnSpuk 14:17, 27. Nov. 2020 (CET)

Hallo HirnSpuk! Wenn ich das gut verstehe, das würde dann bedeuten, dass alle Einbindungen der bucheigenen Vorlagen und von eingebundenen Seiten im Text-Editor korrigiert werden müssen, oder? Yomomo 16:34, 27. Nov. 2020 (CET)

Hallo Yomomo, wenn man unbedingt migrieren will und eine Weiterleitung nicht funktioniert, es also nicht egal ist, WANN man das macht, ja. regaleigene Vorlagen sind nicht viel, vgl. Kategorie:Regaleigene Vorlage. Kategorie:Bucheigene Vorlage sind schon deutlich hässlicher in der Migration. Es spricht aber nichts dagegen dauerhaft beide Varianten parallel zu betreiben, in Büchern können Autoren ja mehr oder weniger frei tun und lassen, was sie wollen, wenn sie also Vorlagen-Unterseiten für Ihre Bücher bauen wollen und das System der Einbindung verstanden haben, kann man sie ja lassen, man nimmt lediglich die Beschreibung auf den Hilfeseiten raus. Die Regalweiten Vorlagen würde ich aber so oder so migrieren. Auch über Abkürzungen von Buchtiteln kann man sicher mal sprechen, Vgl. https://de.wikibooks.org/w/index.php?title=MathGymOS&redirect=no

Im Grunde lässt sich die Idee auf folgendes zusammenfassen: Nutzung von Unterseiten im Vorlagennamensraum zur kategoriefreien sprechenden Zuordnung von Vorlagen zu bestimmten Büchern/Funktionen/Fachbereichen/... für mehr Konsistenz und Vereinfachung. --HirnSpuk 17:07, 27. Nov. 2020 (CET)

Hallo Hirnspuk! Ehrlich gesagt, hab ich nie ganz genau die Anleitungen geschaut. Ich hab geschaut, was andere gemacht haben, Codes aus Wikipedia und andere Projekte, Html Codes im Internet und das ganze weiterentwickelt. Meiner Erfahrung nach gilt: mit den zwei Punkten am Anfang {{:NameWasAuchImmerMit oder ohne Leerzeichen}} kannst du alles als "Vorlage" benutzen, so bald du im Quelltext eine {{{Variable}}} definierst. Diese Möglichkeit gibt es sogar auch für Teile einer Seite, wenn du in dieser Seite Unterkapitel hast oder "section" definiert hast, mit {{#lst:NameWasAuchImmerMit oder ohne Leerzeichen|Section Name}} oder {{#lsth:NameWasAuchImmerMit oder ohne Leerzeichen|Untertitel}}. Das gibt eine erhöhte Flexibilität bei der Programmierung, wenn wir die etwas begrenzten Möglichkeiten von vorhandenen Befehlen betrachten (if, switch und ein paar andere). Das Wort Vorlage dient daher (meiner Erfahrung nach) vor allem der Sichtbarkeit: "Hey, diese Seite wird als Vorlage benutzt, also etwas (genauer gesagt: viel) vorsichtiger mit der Sache umgehen!". Die Länge der Namen spielt letztendlich keine Rolle (es gibt ja Copy-Paste). Ich bin sogar gerade eher für längere Namen, wenn jemand (und auch ich) Abkürzungen benutzen will, finde ich auch OK (das mache ich ja auch  ...). Dass wir dann, in bucheigenen Vorlagen das Wort Vorlage benutzten ({{:Buchname: Vorlage: Vorlagename}}), finde ich nicht problematisch. Letztendlich, wenn jemand will, kann er/sie eine bucheigene Vorlage ohne das Wort "Vorlage" im Titel erstellen ({{:Buchname: Vorlagename}}) und eine Dokumentation dafür erstellen, wo man ablesen kann, dass es um eine Vorlage geht (probiere einfach in einer zufällige Seite <noinclude>{{Dokumentation}}</noinclude> am Anfang oder am Ende hinzuzufügen). Der einzige Unterschied wird dann nur diese zwei Punkte ":" am Anfang der Einbindung sein. Wenn jemand nicht will, braucht sie/er nicht das Wort "Vorlage" im Seitenname benutzten. LG! Yomomo 10:54, 28. Nov. 2020 (CET)

Hallo Yomomo,

alles, was Du erklärst, ist mir bekannt. Darauf gehe ich ja oben quasi auch ein. Ich sage ja nicht, dass das aktuelle System nicht funktioniert, ich finde nur es hat Mängel. Die Hälfte davon sind zugegebenermaßen nicht funktioneller Natur und meine persönliche Ansicht. Ich finde es mangelt an Konsistenz, was ich als Nachteil ansehe.

Da Du vermutlich der einzige bist, der sich hier melden wird, Jürgen hat schon geäußert, dass es ihn eher nicht betrifft: Dann mach einen Gegenvorschlag, wie wollen wir verfahren mit:

  • TemplateStyles für buch- und regaleigene Vorlagen?
  • Unterseiten im Vorlagennamensraum, die Vorlagenfunktionalität bereitstellen?

Gruß --HirnSpuk 14:01, 28. Nov. 2020 (CET)

Hallo Hirnspuk! Gegen folgende Vorschläge von dir:

  • [[Vorlage:Buch/Vorlagenname]] eingebunden mit {{Buch/Vorlagenname}} statt [[Buch/ Vorlage:Vorlagenname]] eingebunden mit {{:Buch/ Vorlage:Vorlagenname}}
  • [[Vorlage:Fachgebiet/Vorlagenname]] eingebunden mit {{Fachgebiet/Vorlagenname}} statt [[Regal:Fachgebiet/ Vorlage:Vorlagenname]] eingebunden mit {{(:)Regal:Fachgebiet/ Vorlage:Vorlagenname}}. Eine Benennung nach dem Muster [[Vorlage:Regal:Fachgebiet/Vorlagenname]] ist nicht möglich, wegen oben genannter oder-Bedingung bei Namensraumeinbindungen. Schlimm finde ich das nicht, weil so mit einer Nomenklatur Fach-, Themen-, Funktions- und Buchspezifische Vorlagen bedient werden können.

hab ich selbstverständlich nichts. Im Gegenteil bin ich auch für diese Idee. Wäre ich nicht gegen diese Art von Anwendung angesprochen, als ich hier angefangen hatte, hätte ich es genauso gemacht  . Letztendlich muss es nicht sein, dass die alten bucheigene Vorlagen ersetzt werden müssen. Sie können ruhig ihre Namen behalten und weiter so benutzt werden (mit Doppelpunkt und alles). Wer dann will, kann seine neue Vorlagen nach deinem Vorschlag von nun an definieren. Ich kann dir allerdings nicht besonders hilfreich in so einem Projekt sein (also Hilfeseiten ändern usw.), ich muss gerade mehr als 40 h wöchentlich arbeiten und dazu das Projekt Mathematrix weiterentwickeln, sorry dafür (ich meine: sonst würde ich gern mitmachen).

PS: Falls du dich für eine Realisierung deiner Idee entscheidest, bitte informiere auch Benutzer:OpenRewi, damit sie direkt Vorlagen mit dem Namen in der von dir vorgeschlagenen Form entwickeln.

LG! Yomomo 14:28, 28. Nov. 2020 (CET)

Hallo Yomomo, ich dachte, Du hättest es verfolgt, genau wegen OpenRewis Vorlagen komme ich ja drauf. Wenn Du etwas Zeit hast, schaust Du auf Benutzer Diskussion:OpenRewi Letzter Abschnitt. Mal schauen, welchen Weg wir dann einschlagen. Die Gruppe dort muss sich auch erstmal einigen und wir müssen natürlich auch noch etwas abwarten, vielleicht kommt ja noch eine Meldung von jemand anderem. Viele Grüße --HirnSpuk 20:20, 28. Nov. 2020 (CET)

Sorry, ich hab das offenbar nicht verfolgt, ich beobachte diese Seite nicht mehr. Toll das du dich damit beschäftigst und super Arbeit Chapeau! Was die Vorlage Klappbox betrifft, ich benutze sie ziemlich oft, alle Probleme, die ich bis jetzt festgestellt habe, kann man doch umgehen, mit Vorlagen wie {{!}}, aber das weißt du sicher schon. Falls diese Vorlage ändert, bitte mich auch warnen  ! Yomomo 20:38, 28. Nov. 2020 (CET)

Danke! Ich musste erstmal nachgucken, was Du meinst  , aber jetzt hats geklingelt. Keine Sorge, das ist einzwischen ein Magic Word und keine Vorlage mehr, ergo wird es sich nicht ändern.  ... ich benutz zu wenig smileys   LG --HirnSpuk 22:19, 28. Nov. 2020 (CET)

Hallo HirnSpuk! Sorry, hatte mir nicht gedacht, sonst hätte ich direkt darauf hingewiesen. Schau dir hier kurz auch den Text-Editor, um ein paar Lösungen zu sehen:

  1. #Nummerierung hat auch Probleme
  2. zumindest der erster Schritt
  3. und wenn sie vor dem Klappbox steht, funktioniert das "verborgen" nicht

und Tabelle auch (Probiere ich hier nicht, das verursacht erhebliche Probleme)

{{{2}}}

Hier Lösungen:

  1. span funktioniert nur als Vorlage Eigenschaft für den ganzen Titel mit bg1 und tc1, lässt aber einige Möglichkeiten zu, klicke hier um den Rest zu sehen
    1. Nummerierung
    2. zproblemlos
    3. und das "verborgen"

    und Tabelle auch

    hier Tabelle

    gleiches gilt für den Inhalt mit tc2 und bg2...

LG! Yomomo 10:22, 30. Nov. 2020 (CET)

Hallo HirnSpuk, hallo Yomomo, ich habe keine Einwände gegen jedwede Art, die Vorlagen zu notieren. Qwertz84 23:46, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich habe soeben noch einen sehr wichtigen Vorteil entdeckt: Wenn man die Vorlagen im Vorlagennamensraum erstellt, kann der visuelle Editor direkt darauf zugreifen. Sonst nicht. Ich werde also noch eine Woche abwarten und dann entsprechend verfahren. Gruß --HirnSpuk 23:08, 1. Dez. 2020 (CET)

Mir ist noch ein weiterer Vorteil aufgefallen, aber auch ein Nachteil:

Vorteil: Bei Klick auf zufälliges Kapitel sollten keine Vorlagen auftauchen, was im Moment jedoch geschieht.

Nachteil: Es gibt ein paar Bücher mit einer nicht unerheblichen Menge an Vorlagen. Das würde den Vorlagennamensraum dann doch sehr belasten (rein von der schieren Menge und deren Wartbarkeit, von der Server- und Speicherbelastung sehe ich keinen Unterschied).

Ich sehe die Vorteile ganz klar überwiegen. Mangels Widerspruch werde ich das für das OpenRewi-Projekt also so einrichten. Gruß --HirnSpuk 16:50, 27. Dez. 2020 (CET)

Das Minimal-Verfahren ist jetzt auf den Hilfeseiten eingebunden. Kann entsprechend dort: Hilfe:Vorlagen + Unterseiten angeschaut werden. Ich hoffe ich hab nichts vergessen. Gruß --HirnSpuk 18:36, 8. Jan. 2021 (CET)

Erledigt! Die Diskussion ist zu einem (vorläufigen) Ende gekommen, und es gibt derzeit keinen weiteren Diskussionsbedarf.

Ergebnis: diskutiert, keine Einwände, Minimalergebnis umgesetzt. --HirnSpuk 18:36, 8. Jan. 2021 (CET)

Umgang mit Theoriefindung, Falschem und ExperimentenBearbeiten

Moin,

Auslöser: Benutzer:Rho/Recht, siehe auch zugehörige Disk + Versionsgeschichte.

Ebenfalls betroffen (nicht ausschließlich):

Nochmal, diese Liste ist nicht ausschließlich! Ich hab nur mal ein paar Sachen raus gesucht, die mich relativ direkt angesprungen haben. Nach aktuellen Regeln müsste/sollte/könnte man sicher eine Löschdiskussion führen. Vieles davon hat schon die ein oder andere (Lösch-)diskussion "überlebt". Ich halte es auch nicht für "grundfalsch" diese Dinge hier zu haben, ich halte es nur für mit zweierlei Maß gemessen, wie gelegentlich mit soetwas verfahren wird.

Ich hätte durchaus ein paar Lösungsideen anzubieten, die nicht mit einer Löschung einhergehen müssten, dafür bedarf es aber Menschen hier, die das interessiert. Wenn sich also drei Interessierte finden, die auch bereit sind, sich ein wenig Arbeit zu machen, um einen möglichen Konsens umzusetzen, bin ich gerne bereit zu erläutern, ansonsten werde ich die aktuell gültigen Regeln anwenden und evtl. Löschanträge stellen (insbesondere für den oben genannten "Auslöser" der schlichtweg falsch ist).

Gruß --HirnSpuk 20:36, 19. Dez. 2020 (CET)

Hier in aller Kürze meine Meinung zu den Büchern und Kapiteln:

Die obige Liste würde ich gerne noch um folgende Auswahl ergänzen:

Ich finde grundsätzlich, dass man bei allerlei Regeln auch oft die Regel selbst als die den Regeln zum Opfer fallenden Bücher im Blick haben sollte, meint: Vielleicht sind auch nur die Regeln schlecht und man sollte den Autoren mehr Spielraum geben. Qwertz84 13:37, 20. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Erweiterung der Liste. Autoren mehr Spielraum geben und die Regeln im Auge behalten/ändern, wäre genau mein Wunsch. Das aktuelle System gibt das in meinen Augen nicht her. Und eins zu etablieren in dem das geht, benötigt Arbeit und Zeit. Daher meine Frage: Hat jemand Interesse und würde mitmachen. Deine Meinung interpretiere ich richtig, als "Nein, ich habe kein Lust"?

Wenn Du Zeit und Lust hast erläutere mir (gern auf meiner Diskussionsseite oder auf den Diskseiten der Kapitel selbst, wenn sie falsch sind), was an den Elektrotechnik-Kapiteln falsch ist. Eins hab ich versucht grade zu ziehen und bei dem anderen sehe ich keine Fehler. Und bedenke, dass Du mit Deinem Absatz "könnte aus... Feder stammen" genau das tust, was Du oben kritisierst ("..."unkonventionellen" oder "unstrukturierten" Arbeitsweise anzugehen... falsch"). Gruß --HirnSpuk 14:36, 20. Dez. 2020 (CET)

Hier Regeln zu ändern, nun, das Thema ist für mich vorerst erledigt. Dasselbe gilt für Verbesserungen an Büchern für mich. Die Menge an Diskussionen für eine harmlose Änderung steht in keinem Verhältnis zum zu erwartenden Ertrag.

Ich halte die Bücher von Rho grundsätzlich für verbesserungswürdig. (Er auch.) Das gilt für fast alle Bücher hier, also den Teil bitte nicht falsch verstehen. Der Spruch "könnte aus Rhos Feder stammen" war humorvoll an dich gerichtet. Dieser Humor zündete wohl nicht und so habe ich ihn gestrichen. Qwertz84 00:26, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich will auch Porcorn (oder noch besser Cockporn, wie eine Ex von mir so sagte  ). Nää, passch scho... Erstens, was Esoterik und so betrifft, wäre für mich eine Lösung, am Anfang der entsprechenden Seiten eine Warnung zu stellen. Zweitens, was ich in Wikipedia sehe (und hier bei uns nicht, was ich gut finde), ist einen Quellen-Kult. Viele Quellen (wie Esoterik) werden gar nicht akzeptiert. Das finde ich OK. Problematisch finde ich allerdings, dass manche Quellen akzeptiert und vorangetrieben werden, andere gar nicht. Was beispielsweise Nachrichten betrifft, werden oft Quellen von Aktivisten nicht akzeptiert (mit der "Begründung", dass sie voreingenommen sind) und "offizielle" Quellen werden nicht mal kontrolliert (als ob sie nicht von eindeutigen wirtschaftlichen Interessen betrieben wären und nicht diese Interesse vertreten würden). Genauso ist es mit wissenschaftlichen Quellen (als ob sie vom sozialen Zusammenhang völlig isoliert wären, obwohl es schon Studien gibt, die zeigen, dass so was überhaupt nicht stimmt). Mein Begriff des Bildungsziels des Wikiprojekts ist, das Wissen so darzustellen, dass es von möglichst vielen Menschen verständlich wird und dadurch es durch so viele Menschen wie möglich überprüfbar (und widerlegbar) zu machen. Ich rechne damit, dass ich ab Ende Februar etwas mehr Zeit haben werde, um mich auch mit Änderungen in dieser Richtung zu beschäftigen, ich kann allerdings nichts versprechen. Gern könnt ihr dann auch eure Meinung darüber schreiben. LG! Yomomo 14:51, 23. Dez. 2020 (CET)

Das Problem "Quellenkult" sehe ich ähnlich. Wir sollten aber der Versuchung widerstehen Wikibooks mit der Wikipedia zu vergleichen. Du sagst ab Ende Februar hättest Du Zeit Dich damit zu beschäftigen. Ich wünsche mir, dass wir uns dann vorher einigen, wie wir damit verfahren wollen, damit wir eine gemeinsame Linie fahren. Und ich wünsche mir auch, dass wir mehr Leute würden, die sich dafür interessieren. Wenns soweit ist, schreib mich an, dann kann ich Dir meine Ideen erklären.

Eine Warnung, wie Du sie vorschlägst, halte ich ebenfalls für angemessen. Weitere Wünsche von mir (nicht erschöpfende Liste):

  • Eine Entfernung aus den Bücherregalen (aber nicht aus Wikibooks!).
  • Keine Bücher mit Warnungen in Bücherregalen. (?)
  • Klare Qualitätsstandards zur Aufnahme in Bücherregale. (?)

Gruß --HirnSpuk 14:39, 27. Dez. 2020 (CET)

Einordnung von "schwierigen" ThemenBearbeiten

Bezüglich dieses Edits: Spezial:Diff/848882/941607; ich stimme dem Kommentar nicht zu. Es wurde jedoch ein wichtiger Punkt aufgezeigt: Die Einordnung des Buchs in das "Regal:Hobby" halte ich für diskussionswürdig. Der Umfang und der Inhalt des Buches rechtfertigen in meinen Augen keine weiter gehende Diskussion im Sinne einer Entfernung aus Wikibooks. Eine Idee könnte, in Anlehnung an die Kategorien der Wikipedia Regal:Subkultur sein? Oder vielleicht Regal:Kontroverse Themen? [[Regal:Sexualpräferenz]] ist wohl unangemessen. Gruß --HirnSpuk 14:14, 27. Dez. 2020 (CET)

"Zurücksetzen" bestätigenBearbeiten

Ich habe mich verklickt und versehentlich einen Beitrag zurückgesetzt. Dieses wurde ohne Abfrage sofort durchgeführt. Dabei wollte ich mich nur bedanken. Zum Glück konnte ich meinen Fehler wieder korrigieren. Kann man bei der "Zurücksetzen"-Funktion eine Abfrage zwischenschalten, ob man wirklich die letzte Version des Vorgängers wiederherstellen will? Das könnte das Procedere beim versehentlichen Verklicken erleichtern. --mjchael 11:31, 30. Dez. 2020 (CET)

Ist mir gestern auch passiert  . Ich finde leider nichts hilfreiches... Yomomo 12:40, 30. Dez. 2020 (CET)

Das scheint ein exklusives Admin-Problem zu sein  . Wenn ich versuche zurückzusetzen geht erstmal ein Bearbeiten-Fenster auf. Gruß --HirnSpuk 13:46, 30. Dez. 2020 (CET)

Na ja, man muss eben genau hinschauen:

  • "Rückgängig machen" kann jede/r Nutzer/in. Dann wird das Eingabefenster mit dem vollständigen Quelltext geöffnet ohne die letzte Änderung, dazu eine vorbereitete Zusammenfassung. Wichtig ist, dass die Zusammenfassung bei Bedarf noch eine Begründung erhalten kann.
  • Wenn ein Nicht-Admin (z.B. nach Vandalismus) mehrere Versionen entfernen will, muss er/sie die letzte „saubere“ Version aufrufen, mit einer passenden Zusammenfassung versehen und als aktuelle Version neu speichern.
  • "Danken" kann wohl auch jede/r Nutzer/in für eine Bearbeitung, allerdings nicht für IP-Änderungen.
  • "Zurücksetzen" ist eine Vereinfachung nur für Admins, mit der bei Bedarf mit einem Klick auch mehrere Versionen entfernt werden können. Hier fehlt tatsächlich die Kontrollfrage, aber auch die Möglichkeit einer Begründung.

Andererseits tritt das Problem von mjchael des vorschnellen oder versehentlichen Klicks so selten auf, dass ich es nicht für nötig halte, das zu ändern und eine Abfrage einzuführen. -- Gesundes Neues Jahr! Jürgen 11:23, 2. Jan. 2021 (CET)