Wikibooks:Projektentwicklung/2021/Umfrage Grundsätzliche Meinungen/Antworten

Die Umfrage ist beendet! Herzlichen Dank allen Teilnehmern! Meinen Plan für den weiteren Ablauf habe ich in der Wikibooks:Rundschau veröffentlicht. Er ist auch auf der Seite Wikibooks:Projektentwicklung/2021/Umfrage Grundsätzliche Meinungen einsehbar.

  • Die folgende Version der Seite Spezial:Permanentlink/970821 zeigt alle Originalen Antworten ohne Modifikation auf.
  • Die folgende Version der Seite Spezial:Permanentlink/971204 zeigt alle Antworten identisch. Hier wurden jedoch zur Vorbereitung der Auswertung Überschriften teilweise und nicht gewählte Antworten vollständig entfernt sowie teils Form und Signaturen ergänzt. Zweifelsfälle wurden mit den betroffenen Nutzenden persönlich geklärt.
  • Die folgende Auswertung erfolgt ab jetzt auf der Seite Wikibooks:Projektentwicklung/2021/Umfrage Grundsätzliche Meinungen/Auswertung
  • Wird diese Seite ab 15:47, 5. Sep. 2021 (CEST) geändert oder werden später noch Antworten ergänzt, werden sie unter Umständen nicht berücksichtigt. Dennoch herzlichen Dank, wenn sich nochmal jemand die Mühe macht die Fragen zu beantworten. Ich persönlich interessiere mich für diese Antworten, in diesem Fall kann mich ein betroffener Benutzende über Meine Diskussionsseite erreichen.
  • Die folgende Seite Spezial:Permanentlink/972232 enthält alle Antworten mit nummerierten Fragen nach folgenden Sortierkriterien:
    • nummerierte Fragen mit Überschriften
    • Antworten sortiert nach Stimmberechtigung, Administration und anonym
    • Abschnitte sortiert nach Themenkomplexen

Herzlichen Dank, Viele Grüße, HirnSpukDisk – 15:47, 5. Sep. 2021 (CEST)

Antworten von HirnSpukBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

!--  Nein Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

!--Quelltext Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

!--auf einem Rechner Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)


!-- Ich sehe schon Probleme, aber ich äußere sie nicht... Viele Grüße, HirnSpukDisk – --> !-- ... weil ich Angst vor dem Feedback habe Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->

!-- Ich habe jede Menge Wünsche und Ideen, ich weiß aber nicht, wo und/oder wie ich sie äußern soll Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->

!-- Ich sehe schon Probleme, äußere sie auch, bekomme aber eher selten Feedback Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

!--Alles genannte Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

!--  Nein Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Die Regeln und Richtlinien sind nicht zu finden. Viele Grüße, HirnSpukDisk


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

!--  Nein Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Die Möglichkeiten mitzumachen sind nur ansatzweise präsentiert. Viele Grüße, HirnSpukDisk


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

!--  Nein Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Viele Grüße, HirnSpukDisk


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

!--Nutze ich! Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

!--Nutze ich! Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

!--Nutze ich! Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> "Wikibooks:Rundschau"

!--Nutze ich! Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

!--Kenn ich! Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?

!--  Nein Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

!--  Nein Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Wenn ja, wie?

Eine Suche im Hilfenamensraum. Viele Grüße, HirnSpukDisk


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)

!--Optik Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->

!--Struktur Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->

!--Projektspezifische Inhalte (z. B. Hilfeseiten) Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Welcher Bereich als erstes?

!--Struktur Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?

!--  Nein Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

!--Erhalten aber umsortieren, sodass klar wird, dass solche Inhalte nicht (mehr?) akzeptabel sind. Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Warum bist Du dieser Meinung?

Einfachere Arbeit für alle. Viele Grüße, HirnSpukDisk


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?

!--  Neutral Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)

!--160kB (~2,5 min. mit 1kB/s, das würde bei normaler Buchdruckgröße (~B5), Absatzgestaltung und Bildernutzung ungefähr einem Buch mit 50 Seiten Text entsprechen) Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Was hälst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

!--Finde ich gut, können wir ausprobieren Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?

!--6 Monate nach dem letzten Edit Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Was hälst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

!--  Pro Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

!--Nur die "Hauptautoren" die Ihren Wunsch genannt zu werden kund getan haben sollten genannt werden müssen Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?

!--Ankündigen UND Abstimmen je nach Problem Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)

!--Dauerhafte Sperre Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->

!--Regeländerungen Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)

!--Verfahrensänderungen Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

!--Zwei-Drittel-Mehrheit ohne Mindestbeteiligung Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hälst Du für angemessen?

!-- 1 Monat Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)

!--Ich möchte individuelle Lösungen je nach Problemstellung und deswegen weiter diskutieren. Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?

!--n=3, wenn genug da sind Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->

Ergänzungsantwort: !--Auch Nutzer (mit bestimmten Eigenschaften?) könnten die "Mehraugen" sein, wenn sie vorher NICHT abgestimmt haben Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?

!--Das muss tiefer diskutiert werden Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

!--Mich interessiert in erster Linie Verwaltung/Wartung Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->

!--Mich interessieren auch Geschehnisse um andere Bücher, in der Gemeinschaft und darum herum, ich wünschte es gäbe eine zentrale Anlaufstelle, wo ich eine Übersicht darüber bekommen kann Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->

!--Wir sind eine Gemeinschaft, daher gehören auch Gemeinschaftsaufgaben mit zu den Sachen, die jede und jeder hier tun sollte. Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

!--Benutzer mit Sonderrechten Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->

!--Vorgesetzte Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->

!--Erfahrene Benutzer Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?

!--2 Jahre nach Probezeit von 6 Monaten Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?

!--Ankündigung, bei Zweifeln Wahl Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?

!--die Hälfte (~40 Fragen) Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

!--Persönliche Ansprache Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)

!--  Nein Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

!--  Ja, eine im Monat ist schon okay Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

!--über eine Seite, die ich selber prüfen muss Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

!--Ich möchte eine Übersichtsseite mit aktuell stattfindenden Arbeiten (mit Möglichkeit dort zu diskutieren) Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

!--  Ja Viele Grüße, HirnSpukDisk – -->

Antworten von Sascha Lill 95Bearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

--Quelltext Sascha Lill 95 --


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

--auf einem Rechner Sascha Lill 95 --


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

-- Ich fühle mich wohl auf Wikibooks und bin gerne hier Sascha Lill 95 --

-- Ich sehe schon Probleme, aber bei meiner Arbeit stören sie mich nicht Sascha Lill 95 --


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

--  Nein Sascha Lill 95 --


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

--Ein Wikimedia-Projekt Sascha Lill 95 --

--Eine Website Sascha Lill 95 --


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Es gibt nur einige kleinere gleich dringende Probleme. Z.B. benötigt der Editor auf langsamen Rechnern lange zum Laden. Und beim Dateiupload müssen alle Angaben wie Beschriftungen, Sprache, Datum für jedes bild einzeln gemacht werden, anstatt dass sie für alle Bilder übernommen werden können. Sascha Lill 95


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

--Kenn ich! Sascha Lill 95 --


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

--Was ist das? Sascha Lill 95 --


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

--Was ist das? (Ich arbeite in einer Autoren-Community und bekomme dort Hilfe) Sascha Lill 95 --


---> "Wikibooks:Rundschau"

--Was ist das? Sascha Lill 95 --


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

--Was ist das? Sascha Lill 95 --


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?

--  Neutral Sascha Lill 95 --


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

--  Nein Sascha Lill 95 --


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Wenn ja, wie?

Google machts's möglich :) Sascha Lill 95


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

--  Nein Sascha Lill 95 --


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)


---> Welcher Bereich als erstes?


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?

--  Nein Sascha Lill 95 --



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

--Erhalten aber umsortieren, sodass klar wird, dass solche Inhalte nicht (mehr?) akzeptabel sind. Sascha Lill 95 --


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Warum bist Du dieser Meinung?

Ich befürworte einen möglichst einfachen Weg für Autor:innen zum Beitragen ihres Wissens Sascha Lill 95


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

--  Neutral Sascha Lill 95 --


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?

--  Nein Sascha Lill 95 --


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)

--64kB (~1min. mit 1kB/s)Sascha Lill 95 --


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

--  Neutral Sascha Lill 95 --


---> Was hälst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

--  Neutral Sascha Lill 95 --


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?

--  Neutral Sascha Lill 95 --


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Was hälst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

--  Pro Sascha Lill 95 --


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

--  Neutral Sascha Lill 95 --



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?

--Vorhaben grundsätzlich nur ankündigen, bei Einwänden diskutieren und abstimmen Sascha Lill 95 --


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)

--Löschungen Sascha Lill 95 --

--Personalentscheidungen (Admins, Bürokraten,...) Sascha Lill 95 --


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

--Die aktuellen Regeln finde ich in Ordnung Sascha Lill 95 --


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hälst Du für angemessen?

-- 2 Wochen Sascha Lill 95 --


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)

--So wie es aktuell ist (z. B. bei Löschungen, kurzfristigen Sperren..., ohne n-Augen-Prinzip) Sascha Lill 95 --


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?

--n=3, wenn genug da sind Sascha Lill 95 --

Ergänzungsantwort: --Auch Nutzer (mit bestimmten Eigenschaften?) könnten die "Mehraugen" sein, wenn sie vorher NICHT abgestimmt haben Sascha Lill 95 --


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))

--  Neutral Sascha Lill 95 --


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.

--  Neutral Sascha Lill 95 --


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?


--Ausnahmewünsche können mit Begründung vorgestellt werden. Bei Einwänden wird abgestimmt. Sascha Lill 95 --


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

--Ich möchte hier in Ruhe meine Bücher schreiben, mehr interessiert mich nicht Sascha Lill 95 --


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

--Benutzer mit Sonderrechten Sascha Lill 95 --

--Erfahrene Benutzer Sascha Lill 95 --

--Vorbilder Sascha Lill 95 --


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?

--(aktueller Status) Admins auf Lebenszeit, bis Rücktritt oder automatischem Rechte-Entzug Sascha Lill 95 --


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?

--Ankündigung, bei Zweifeln Wahl Sascha Lill 95 --


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

--  Neutral Sascha Lill 95 --



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

--  Ja Sascha Lill 95 --


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

--  Nein Sascha Lill 95 --


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

--Persönliche Ansprache Sascha Lill 95 --


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)

--  Nein Sascha Lill 95 --


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

--  Nein, wenn ich an Meinungsbildern teilnehmen will, dann suche ich sie gezielt (Vgl. Wikibooks:Meinungsbilder). Sascha Lill 95 --


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

--über eine Seite, die ich selber prüfen muss Sascha Lill 95 --


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

--Ich möchte eine Übersichtsseite mit aktuell stattfindenden Arbeiten (mit Möglichkeit dort zu diskutieren) Sascha Lill 95 --


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)

--  Nein Sascha Lill 95 --


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)

Ich bin mit Wikibooks gerade tendenziell zufrieden. Es läuft gut :) Sascha Lill 95


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)

--  Ja Sascha Lill 95 --


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

--  Ja Sascha Lill 95 --

Antworten von Zornsches LemmaBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

!--  Ja Zornsches Lemma -->


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

!--  Ja Zornsches Lemma -->


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

!--  Ja Zornsches Lemma -->


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

!--  Ja Zornsches Lemma -->


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

!--  Ja Zornsches Lemma -->


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

!--  Ja Zornsches Lemma -->


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

!--  Ja Zornsches Lemma -->


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

!--Quelltext Zornsches Lemma -->


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

!--auf einem Rechner Zornsches Lemma -->


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

!-- Ich sehe schon Probleme, aber bei meiner Arbeit stören sie mich nicht Zornsches Lemma -->


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

!--  Neutral Zornsches Lemma -->


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

!--Ein Wikimedia-Projekt Zornsches Lemma -->

!--Eine Website Zornsches Lemma -->


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

!--  Neutral Zornsches Lemma -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Wikibooks ist ziemlich unbekannt. Zornsches Lemma


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

!--  Nein Zornsches Lemma -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem? Es wirkt sehr überladen. Gerade neue Autor*innen wird das sehr überfordern. Zornsches Lemma


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

!--  Nein Zornsches Lemma -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem? Nicht sehr einladend für neue Leute. Zornsches Lemma


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

!--Nutze ich! Zornsches Lemma -->


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

!--Was ist das? Zornsches Lemma -->


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

!--Kenn ich! Zornsches Lemma -->


---> "Wikibooks:Rundschau"

!--Was ist das? Zornsches Lemma -->


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

!--Kenn ich! Zornsches Lemma -->


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?

!--  Nein Zornsches Lemma -->


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

!--  Nein Zornsches Lemma -->


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

!--  Ja Zornsches Lemma -->


---> Wenn ja, wie? Auf der Hilfeseite gibt es einen Link zu Richtlinien (habe das aber erst während dieser Umfrage gelernt) Zornsches Lemma


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

!--  Neutral Zornsches Lemma -->


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)

!--Optik Zornsches Lemma -->

!--Projektspezifische Inhalte (z. B. Hilfeseiten) Zornsches Lemma -->


---> Welcher Bereich als erstes?

!--Projektspezifische Inhalte (z. B. Hilfeseiten) Zornsches Lemma -->


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?

!--  Nein Zornsches Lemma -->



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

!--Erhalten aber umsortieren, sodass klar wird, dass solche Inhalte nicht (mehr?) akzeptabel sind. Zornsches Lemma -->


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

!--  Neutral Zornsches Lemma -->


---> Warum bist Du dieser Meinung? Kenne mich damit nicht wirklich aus. Zornsches Lemma


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

!--  Ja Zornsches Lemma -->


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

!--  Neutral Zornsches Lemma -->


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?

!--  Nein Zornsches Lemma -->


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)

!--128kB (~2 min. mit 1kB/s) Zornsches Lemma -->


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

!--  Neutral Zornsches Lemma -->


---> Was hälst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

!--Finde ich gut, können wir ausprobieren Zornsches Lemma -->


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

!--  Nein Zornsches Lemma -->


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?

!--12 Monate nach dem letzten Edit Zornsches Lemma -->


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

!--  Neutral Zornsches Lemma -->


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)


---> Was hälst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

!--  Neutral Zornsches Lemma -->


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

!--Nur die "Hauptautoren" die Ihren Wunsch genannt zu werden kund getan haben sollten genannt werden müssen Zornsches Lemma -->



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?

!--Ankündigen UND Abstimmen je nach Problem Zornsches Lemma -->


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)

!--Personalentscheidungen (Admins, Bürokraten,...) Zornsches Lemma -->

!--Regeländerungen Zornsches Lemma -->


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

!--Ich möchte individuelle Lösungen je nach Problemstellung und deswegen weiter diskutieren. Zornsches Lemma -->


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

!--  Neutral Zornsches Lemma -->


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hälst Du für angemessen?

!-- 2 Wochen Zornsches Lemma -->


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)

!--Ich möchte individuelle Lösungen je nach Problemstellung und deswegen weiter diskutieren. Zornsches Lemma -->


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?

Ergänzungsantwort:


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))

!--  Ja Zornsches Lemma -->


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.

!--  Neutral Zornsches Lemma -->


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?

!--Ausnahmewünsche können mit Begründung vorgestellt werden. Bei Einwänden wird abgestimmt. Zornsches Lemma -->


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

!--Ich möchte hier in Ruhe meine Bücher schreiben, mehr interessiert mich nicht Zornsches Lemma -->


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

!--Benutzer mit Sonderrechten Zornsches Lemma -->

!--Erfahrene Benutzer Zornsches Lemma -->


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?

!--2 Jahre nach Probezeit von 6 Monaten Zornsches Lemma -->


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?

!--Ankündigung, bei Zweifeln Wahl Zornsches Lemma -->


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

!--  Ja Zornsches Lemma -->



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

!--  Ja Zornsches Lemma -->


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

!--  Nein Zornsches Lemma -->


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

!--Persönliche Ansprache Zornsches Lemma -->


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)

!--  Nein Zornsches Lemma -->


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

!--  Ja, eine im halben Jahr ist schon okay, der Rest muss irgendwie über Ankündigungen oder Meinungsbilder gehen (Vgl. Wikibooks:Meinungsbilder). Zornsches Lemma -->


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

!--über eine Einblendung über jeder Seite, Dauer egal, Optik egal Zornsches Lemma -->


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

!--Ich möchte eine Übersichtsseite mit aktuell stattfindenden Arbeiten (mit Möglichkeit dort zu diskutieren) Zornsches Lemma -->


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)

!--  Nein Zornsches Lemma -->


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)

!--  Ja Zornsches Lemma -->


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

!--  Ja Zornsches Lemma -->

Antworten von GruenerBogenBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

!--  Ja GruenerBogen -->


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

!--  Ja GruenerBogen -->


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

!--  Ja GruenerBogen -->


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

!--  Ja GruenerBogen -->


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

!--  Ja GruenerBogen -->


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

!--  Ja GruenerBogen -->


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

!--  Ja GruenerBogen -->


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

!--Quelltext GruenerBogen -->


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

!--auf einem Rechner GruenerBogen -->


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

!-- Ich sehe schon Probleme, aber bei meiner Arbeit stören sie mich nicht GruenerBogen -->


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

!--  Neutral GruenerBogen -->


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

!--Eine kollaborative Arbeitsumgebung GruenerBogen -->

!--Ein Wikimedia-Projekt GruenerBogen -->


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

!--  Neutral GruenerBogen -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem? Man sieht nicht wirklich, was es alles gibt. GruenerBogen


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

!--  Neutral GruenerBogen -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Es ist sehr viel auf einen Haufen gequentscht GruenerBogen


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

!--  Nein GruenerBogen -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Es ist sehr unübersichtlich. GruenerBogen


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

!--Kenn ich! GruenerBogen -->


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

!--Was ist das? GruenerBogen -->


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

!--Was ist das? GruenerBogen -->


---> "Wikibooks:Rundschau"

!--Was ist das? GruenerBogen -->


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

!--Was ist das? GruenerBogen -->


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

!--  Nein GruenerBogen -->


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

!--  Nein GruenerBogen -->


---> Wenn ja, wie?


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

!--  Neutral GruenerBogen -->


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)

!--Struktur GruenerBogen -->

!--Projektspezifische Inhalte (z. B. Hilfeseiten) GruenerBogen -->


---> Welcher Bereich als erstes?

!--Projektspezifische Inhalte (z. B. Hilfeseiten) GruenerBogen -->


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?

!--  Nein GruenerBogen -->



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

!--Erhalten aber umsortieren, sodass klar wird, dass solche Inhalte nicht (mehr?) akzeptabel sind. GruenerBogen -->


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

!--  Neutral GruenerBogen -->


---> Warum bist Du dieser Meinung?

Ich kenne mich damit nicht aus. GruenerBogen


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

!--  Ja GruenerBogen -->


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

!--  Nein GruenerBogen -->


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?

!--  Neutral GruenerBogen -->


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)

!--128kB (~2 min. mit 1kB/s) GruenerBogen -->


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

!--  Neutral GruenerBogen -->


---> Was hälst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

!--Finde ich gut, können wir ausprobieren GruenerBogen -->


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

!--  Nein GruenerBogen -->


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?

!--24 Monate nach dem letzten Edit GruenerBogen -->


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

!--  Neutral GruenerBogen -->


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)


---> Was hälst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

!--  Contra GruenerBogen -->


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

!--  Neutral GruenerBogen -->



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?

!--Ankündigen UND Abstimmen je nach Problem GruenerBogen -->


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)

!--Personalentscheidungen (Admins, Bürokraten,...) GruenerBogen -->

!--Regeländerungen GruenerBogen -->


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

!--Die aktuellen Regeln finde ich in Ordnung GruenerBogen -->


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

!--  Ja GruenerBogen -->


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hälst Du für angemessen?

!-- Unterschiedlich, je nach Problem, das müsste nochmal extra geklärt werden GruenerBogen -->


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)

!--Ich möchte individuelle Lösungen je nach Problemstellung und deswegen weiter diskutieren. GruenerBogen -->


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))

!--  Neutral GruenerBogen -->


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.

!--  Neutral GruenerBogen -->


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?

!--Ausnahmewünsche können mit Begründung vorgestellt werden. Bei Einwänden wird abgestimmt. GruenerBogen -->


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

!--Ich möchte hier in Ruhe meine Bücher schreiben, mehr interessiert mich nicht GruenerBogen -->


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

!--Benutzer mit Sonderrechten GruenerBogen -->

!--Erfahrene Benutzer GruenerBogen -->


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?

!--2 Jahre nach Probezeit von 6 Monaten GruenerBogen -->


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?

!--Ankündigung, bei Zweifeln Wahl GruenerBogen -->


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

!--  Ja GruenerBogen -->



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

!--  Ja GruenerBogen -->


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

!--  Nein GruenerBogen -->


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

!--Persönliche Ansprache GruenerBogen -->


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)

!--  Nein GruenerBogen -->


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

!--  Ja, so viele wie nötig GruenerBogen -->


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

!--über eine Einblendung über jeder Seite, Dauer maximal eine Woche, Optik so schlicht wie möglich GruenerBogen -->


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

!--Ich möchte eine Übersichtsseite mit aktuell stattfindenden Arbeiten (mit Möglichkeit dort zu diskutieren) GruenerBogen -->


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)

!--  Nein GruenerBogen -->


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)

!--  Ja GruenerBogen -->


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

!--  Ja GruenerBogen -->

Antworten von LerothasBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

  Nein Lerothas


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

  Ja Lerothas


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

  Nein Lerothas


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

  Nein Lerothas


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

  Ja Lerothas


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

  Ja Lerothas


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

  Nein Lerothas


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

Quelltext Lerothas


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

auf einem Rechner Lerothas


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

Ich sehe schon Probleme, aber bei meiner Arbeit stören sie mich nicht Lerothas


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

  Ja Lerothas


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

Eine kollaborative Arbeitsumgebung Lerothas


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

  Nein Lerothas


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

  Nein Lerothas


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja Lerothas


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

Was ist das? Lerothas


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

Was ist das? Lerothas


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

Kenn ich! Lerothas


---> "Wikibooks:Rundschau"

Was ist das? Lerothas


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

Was ist das? Lerothas


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

  Nein Lerothas


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

  Nein Lerothas


---> Wenn ja, wie?


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

  Ja Lerothas


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)

Struktur Lerothas

Projektspezifische Inhalte (z. B. Hilfeseiten) Lerothas


---> Welcher Bereich als erstes?

Projektspezifische Inhalte (z. B. Hilfeseiten) Lerothas


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?

  Nein Lerothas



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

Erhalten aber umsortieren, sodass klar wird, dass solche Inhalte nicht (mehr?) akzeptabel sind. Lerothas


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

  Neutral Lerothas


---> Warum bist Du dieser Meinung?

Ich bin mir unsicher, da es Gründe dafür, aber auch dagegen gibt. Ich kann da (noch) keine Einschätzung machen, da ich noch nicht lange dabei bin.Lerothas


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

  Ja Lerothas


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

  Ja Lerothas


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?

  Ja Lerothas


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)

160kB (~2,5 min. mit 1kB/s, das würde bei normaler Buchdruckgröße (~B5), Absatzgestaltung und Bildernutzung ungefähr einem Buch mit 50 Seiten Text entsprechen) Lerothas


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

  Neutral Lerothas


---> Was hälst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

Finde ich nicht gut, möchte ich noch drüber sprechen Lerothas


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

  Neutral Lerothas


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?

  Neutral Lerothas


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

  Ja Lerothas


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)

  Ja Lerothas


---> Was hälst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

  Pro Lerothas


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

URL/Link reicht grundsätzlich Lerothas

Nur die "Hauptautoren" die Ihren Wunsch genannt zu werden kund getan haben sollten genannt werden müssen Lerothas



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?

grundsätzlich immer abstimmen Lerothas


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)

Löschungen Lerothas

Dauerhafte Sperre Lerothas

Regeländerungen Lerothas

Auszeichnungen, wie z. B. Wikibooks:Exzellente Bücher Lerothas


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)

Löschungen Lerothas

Verfahrensänderungen Lerothas


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

Einfache Mehrheit ohne Mindestbeteiligung Lerothas


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

  Ja Lerothas


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hälst Du für angemessen?

2 Wochen Lerothas


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)

In nahezu allen, allerdings muss das n-Augenprinzip gelten → n Admins müssen unabhängig voneinander zum gleichen Schluss kommen. Lerothas


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?

n=3, wenn genug da sind Lerothas


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))

  Ja Lerothas


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.

  Ja Lerothas


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?

Ausnahmewünsche können mit Begründung vorgestellt werden. Bei Einwänden wird abgestimmt. Lerothas


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

Ich möchte hier in Ruhe meine Bücher schreiben, mehr interessiert mich nicht Lerothas


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

Benutzer mit Sonderrechten Lerothas

Erfahrene Benutzer Lerothas

Vorbilder Lerothas


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?

Ich möchte das noch tiefer diskutieren Lerothas


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?

grundsätzlich Wahl Lerothas


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

  Ja Lerothas



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

  Ja Lerothas


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

  Nein Lerothas


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

Persönliche Ansprache Lerothas


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)

  Nein Lerothas


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

  Ja, eine im halben Jahr ist schon okay, der Rest muss irgendwie über Ankündigungen oder Meinungsbilder gehen (Vgl. Wikibooks:Meinungsbilder). Lerothas


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

üer eine Seite, die ich selber prüfen muss Lerothas


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

Ich möchte eine Übersichtsseite mit aktuell stattfindenden Arbeiten (mit Möglichkeit dort zu diskutieren) Lerothas


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)

  Ja Lerothas


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)

  Ja Lerothas


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

Antworten von Bodhi-BaumBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

  Ja Bodhi-Baum


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

  Ja Bodhi-Baum


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

  Ja Bodhi-Baum


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

  Ja Bodhi-Baum


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

  Nein Bodhi-Baum


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

  Nein Bodhi-Baum


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

  Ja Bodhi-Baum


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

Quelltext Bodhi-Baum


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

auf einem Rechner Bodhi-Baum


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

Ich fühle mich nicht so wohl auf Wikibooks bin aber trotzdem hier, weil ich mithelfen will, freie Inhalte zu schaffen.Bodhi-Baum


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

Eine kollaborative Arbeitsumgebung Bodhi-Baum


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja Bodhi-Baum


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

  Neutral Bodhi-Baum


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja Bodhi-Baum


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

Nutze ich! Bodhi-Baum


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

Kenn ich! Bodhi-Baum


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

Kenn ich! Bodhi-Baum


---> "Wikibooks:Rundschau"

Nutze ich! Bodhi-Baum


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

Kenn ich! Bodhi-Baum


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

  Nein Bodhi-Baum


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

  Ja Bodhi-Baum


---> Wenn ja, wie?


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

  Nein Bodhi-Baum


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)


---> Welcher Bereich als erstes?


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?

  Nein Bodhi-Baum



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

Erhalten wie bisher, keine Änderung. Bodhi-Baum


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

  Nein Bodhi-Baum


---> Warum bist Du dieser Meinung?

Wenn der Buchersteller schon eine Struktur seines künftigen Werkes im Kpf hat, sollte er sie erst einmal anlegen. Ändern kann man dann immer noch. Bodhi-Baum


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

  Neutral Bodhi-Baum


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

  Ja Bodhi-Baum


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?

  Ja Bodhi-Baum


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)

32kB (theoretische 32s Ladezeit beim absolut langsamsten Mobilfunkstandard mit 1kB/s) Bodhi-Baum


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

  Ja Bodhi-Baum


---> Was hälst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

Finde ich gut, können wir ausprobieren Bodhi-Baum


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

  Ja Bodhi-Baum


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

  Ja Bodhi-Baum


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)

  Ja Bodhi-Baum


---> Was hälst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

  Pro Bodhi-Baum


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

Nur die "Hauptautoren" die Ihren Wunsch genannt zu werden kund getan haben sollten genannt werden müssen Bodhi-Baum



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?

Vorhaben grundsätzlich nur ankündigen, bei Einwänden diskutieren und abstimmen Bodhi-Baum


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)

Löschungen Bodhi-Baum

Dauerhafte Sperre Bodhi-Baum

Personalentscheidungen (Admins, Bürokraten,...) Bodhi-Baum

Regeländerungen Bodhi-Baum


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)

Löschungen Bodhi-Baum


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

Einfache Mehrheit ohne Mindestbeteiligung Bodhi-Baum


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

  Neutral Bodhi-Baum


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hälst Du für angemessen?

1 Monat Bodhi-Baum


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))

  Ja Bodhi-Baum


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.

  Ja Bodhi-Baum


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?

Ausnahmen müssen vorgestellt und kurz begründet werden und gelten im Regelfall als gewährt. Bei Einwänden wird diskutiert. Ein Admin trifft eine verbindliche Entscheidung. Bodhi-Baum


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

Wir sind eine Gemeinschaft, daher gehören auch Gemeinschaftsaufgaben mit zu den Sachen, die jede und jeder hier tun sollte. Bodhi-Baum


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

Benutzer mit Sonderrechten Bodhi-Baum


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?

2 Jahre nach Probezeit von 6 Monaten Bodhi-Baum


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?

grundsätzlich Wahl Bodhi-Baum


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

  Ja Bodhi-Baum



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

  Ja Bodhi-Baum


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

  Neutral Bodhi-Baum


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

Persönliche Ansprache Bodhi-Baum


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)

  Nein Bodhi-Baum


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

  Ja, eine im Monat ist schon okay Bodhi-Baum


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

Egal Bodhi-Baum


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

Ich möchte eine Übersichtsseite mit aktuell stattfindenden Arbeiten (mit Möglichkeit dort zu diskutieren) Bodhi-Baum


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)

  Ja Bodhi-Baum


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)

  Ja Bodhi-Baum


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

  Ja Bodhi-Baum

Antworten von StilfehlerBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

  Ja Stilfehler


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt


  Ja Stilfehler


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

  Ja Stilfehler


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

  Ja Stilfehler


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

  Ja Stilfehler


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

  Ja Stilfehler


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

  Ja Stilfehler


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

Quelltext Stilfehler


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

auf einem Rechner Stilfehler


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

Ich fühle mich wohl auf Wikibooks und bin gerne hier. Stilfehler


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

  Ja Stilfehler


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?

Nachtrag. Vor zwei Jahren hatte ich das Buchprojekt von Benutzer:Phaceliasdream als Mentorin betreut. Dass er sich die Beantwortung des Fragebogens im Moment nicht recht zutraut, ist schade, denn als jemand, für den die Wikiwelt und auch Onlineforen insgesamt etwas Neues sind, hätte er zweifellos eine Menge zu erzählen. Vermutlich ist es die strukturierte Form eines Fragebogens, die ihn abschreckt, einschließlich der großen Zahl der Fragen, deren Signifikanz sich ihm als Neuling nicht erschließt, sodass er vermutlich das Gefühl hat, hier einen Test absolvieren zu sollen, in dem er 90 % der Fragen nicht versteht. Der beste Zugang scheint mir hier Mentoring und direkter persönlicher Kontakt zu einem erfahrenen Contributor zu sein. WP macht mit seinem Mentorenprogramm vor, wie es gehen könnte. --Stilfehler 20:02, 10. Aug. 2021 (CEST)


TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

Alles genannte. Stilfehler


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja Stilfehler


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Unzureichendes Interesse der Community am Projekt. Mangel an Autoren, insbesondere an guten Autoren. Stilfehler


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja Stilfehler


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja Stilfehler


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

Kenn ich! Stilfehler


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

Kenn ich! Stilfehler


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

Nutze ich! Stilfehler


---> "Wikibooks:Rundschau"

Was ist das? (hab es gerade nachgeschlagen) Stilfehler


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

Was ist das? (hab es gerade nachgeschlagen) Stilfehler


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?

  Neutral Stilfehler


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

  Nein (wahrscheinlich aber die meisten wichtigen) Stilfehler


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

  Ja Stilfehler


---> Wenn ja, wie?

In der Hilfe unter “Richtlinien”. Stilfehler


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

  Ja Stilfehler


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)

Optik Stilfehler

Struktur Stilfehler

Projektspezifische Inhalte (z. B. Hilfeseiten) Stilfehler


---> Welcher Bereich als erstes?

Optik (Ebenso wie bei fast allen anderen Wikimedia-Projekten träume ich auch bei der Wikibooks-Startseite von einem Layout, das nicht bieder HTML-mäßig, sondern visuell anspruchsvoll gestaltet ist, von jemandem, der Grafik auf professionellem Niveau beherrscht. Vorschlag; in der Wikimedia-Community gezielt Personen ansprechen, die über eine entsprechende Qualifikation verfügen und Lust hätten, Designvorschläge zu entwickeln.) Stilfehler


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?

  Nein Stilfehler



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

Erhalten aber umsortieren, sodass klar wird, dass solche Inhalte nicht (mehr?) akzeptabel sind. Stilfehler


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

  Nein (Es sollte aber dazu ermutigt werden, neue Seiten im BNR anzulegen und erst in den ANR zu verschieben, wenn sie vorzeigbar sind.) Stilfehler


---> Warum bist Du dieser Meinung?

In WP funktioniert das recht gut. Stilfehler


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

  Nein (Das kann begabte, aber schüchterne Neulinge abschrecken, während übertrieben selbstbewusste, aber zweitklassige Autoren ihr Ding ohnehin durchziehen würden.) Stilfehler


---> Hältst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

  Neutral Stilfehler


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?

  Ja Stilfehler


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

  Ja (Die Community sollte mit draufschauen.) Stilfehler


---> Was hältst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

Finde ich gut, können wir ausprobieren Stilfehler


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

  Ja (erhalten, aber speziell klassifizieren) Stilfehler -->


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

  Ja Stilfehler


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)

  Ja Stilfehler


---> Was hältst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

  Neutral Stilfehler


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

  Neutral Stilfehler



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?

Ankündigen UND Abstimmen je nach Problem Stilfehler


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)

Löschungen Stilfehler

Personalentscheidungen (Admins, Bürokraten,...) Stilfehler

Regeländerungen Stilfehler

Auszeichnungen, wie z. B. Wikibooks:Exzellente Bücher Stilfehler


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)

Löschungen Stilfehler

Verfahrensänderungen Stilfehler


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

Die aktuellen Regeln finde ich in Ordnung Stilfehler


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

  Ja (die aktuellen Regeln über Stimmberechtigung erscheinen mir sinnvoll) Stilfehler


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hältst Du für angemessen?

1 Woche Stilfehler


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)

So wie es aktuell ist (z. B. bei Löschungen, kurzfristigen Sperren..., ohne n-Augen-Prinzip) Stilfehler


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))

  Neutral Stilfehler


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.

  Ja Stilfehler


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?

Ausnahmen müssen vorgestellt und gut begründet werden. Es wird abgestimmt. Sie dürfen kein Exempel statuieren und müssen selbst in identischen Fällen neu das Prozedere durchlaufen. Stilfehler


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

Ich möchte hier in Ruhe meine Bücher schreiben, mehr interessiert mich nicht Stilfehler

Mich interessieren auch Geschehnisse um andere Bücher, in der Gemeinschaft und darum herum, ich wünschte es gäbe eine zentrale Anlaufstelle, wo ich eine Übersicht darüber bekommen kann Stilfehler


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

Erfahrene Benutzer Stilfehler

Vorbilder Stilfehler


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?

(aktueller Status) Admins auf Lebenszeit, bis Rücktritt oder automatischem Rechte-Entzug Stilfehler


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?

Ankündigung, bei Zweifeln Wahl Stilfehler


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

  Neutral Stilfehler



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

  Ja Stilfehler


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

  Nein Stilfehler


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

Persönliche Ansprache Stilfehler


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

  Ja, so viele wie nötig Stilfehler


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

über eine Einblendung über jeder Seite, Dauer egal, Optik egal Stilfehler


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

Ich möchte eine Übersichtsseite mit aktuell stattfindenden Arbeiten (mit Möglichkeit dort zu diskutieren) Stilfehler


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)

  Nein Stilfehler


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

  Ja Stilfehler


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

Antworten von Thirunavukkarasye-RaveendranBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

--  Ja Thirunavukkarasye-Raveendran -->


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

--  Ja Thirunavukkarasye-Raveendran -->


---> Ich habe schon Korrekturgelesen


---> Ich habe schon Typografie korrigiert


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

--  Ja Thirunavukkarasye-Raveendran -->


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

--Quelltext Thirunavukkarasye-Raveendran -->


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

--auf einem Rechner Thirunavukkarasye-Raveendran -->


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

-- Ich fühle mich nicht so wohl auf Wikibooks (weil in DE zu viele Regeln strikter zu befolgen sind) bin aber trotzdem hier, weil ich mein Buch veröffentlichen wollte.


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

-Eine Bibliothek Thirunavukkarasye-Raveendran -->

--Ein Verlag Thirunavukkarasye-Raveendran -->

-Ein Wikimedia-Projekt Thirunavukkarasye-Raveendran -->


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

-  Neutral Thirunavukkarasye-Raveendran -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> "Spezial:Letzte Änderungen"


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"


---> "Wikibooks:Rundschau"


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?


---> Wenn ja, wie?


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)


---> Welcher Bereich als erstes?


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?


Antworten von BautschBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

  Ja: Bautsch 22:37, 25. Jul. 2021 (CEST)


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

  Ja: Bautsch 22:37, 25. Jul. 2021 (CEST)


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

  Ja: Bautsch 22:37, 25. Jul. 2021 (CEST)


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

  Ja: Bautsch 22:37, 25. Jul. 2021 (CEST)


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

  Ja: --Bautsch 22:37, 25. Jul. 2021 (CEST)


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

  Ja: Bautsch 22:37, 25. Jul. 2021 (CEST)


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

  Ja: Bautsch 22:37, 25. Jul. 2021 (CEST)


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

Quelltext Bautsch 22:37, 25. Jul. 2021 (CEST)


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

auf einem Rechner: Bautsch 22:37, 25. Jul. 2021 (CEST)


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

Ich fühle mich wohl auf Wikibooks und bin gerne hier: Bautsch 22:37, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe schon Probleme, aber bei meiner Arbeit stören sie mich nicht: Bautsch 22:37, 25. Jul. 2021 (CEST)


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

  Neutral: Bautsch 22:37, 25. Jul. 2021 (CEST)

---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?

  • Wikibooks sollte nicht alle, aber so viele Regeln und Werkzeuge wie möglich von Wikipedia übernehmen. Wikilinks und die Verwendung von Kategoriebäumen sollten zum Beispiel selbstverständlicher werden. Bautsch 22:37, 25. Jul. 2021 (CEST)



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)


!--Eine Bibliothek Bautsch

!--Eine kollaborative Arbeitsumgebung Bautsch

!--Ein Wikimedia-Projekt Bautsch

!--Eine Website Bautsch


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

  Nein: Bautsch


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Sie sollte sich näher an Wikipedia orientieren, damit die Erzeugung von Inhalten, deren Gestaltung und Nutzung keine zusätzlichen oder anderen Fertigkeiten erfordert. Bautsch


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

  Neutral: Bautsch


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Ausbaufähig, wirkt ein wenig lieblos und gibt keine gutstrukturierte Übersicht. Bautsch


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

  Nein: ich schaue meist auf w:Wikipedia:Hilfe nach. Bautsch


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Zu wenige Wikilinks und Kategorien. Bautsch


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

Kenn ich!: Bautsch


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

Kenn ich!: Bautsch


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

Kenn ich!: Bautsch


---> "Wikibooks:Rundschau"

Was ist das?: Bautsch


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

Kenn ich!: Bautsch


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?

  Neutral: Benutze fast ausschließlich großen Bildschirm. Bautsch


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

  Nein: Bautsch


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

  Ja: Bautsch


---> Wenn ja, wie?

Wikibooks:Hilfe/_Richtlinien Bautsch


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

  Neutral: was ist damit gemeint ? Bautsch


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)


---> Welcher Bereich als erstes?


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?

  Nein: sofern es sich nicht auf inhaltliche Änderungen bezieht. Bautsch



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

Erhalten aber umsortieren, sodass klar wird, dass solche Inhalte nicht (mehr?) akzeptabel sind.: Bautsch


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

  Nein: Bautsch


---> Warum bist Du dieser Meinung?

Niedrige Eintiegsschwelle, unbekanntes Potential der Weiterentwicklung Bautsch


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

  Nein: Bautsch


---> Hältst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

  Ja: Bautsch


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?

  Nein: Bautsch


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)

Egal! Wir leben im 21. Jhdt.: Bautsch


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

  Ja: Bautsch


---> Was hältst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

Finde ich gut, können wir ausprobieren1. Bautsch


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

  Ja: Bautsch


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

  Nein: Bautsch


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)


---> Was hältst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

  Contra: Bautsch


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

Nur die "Hauptautoren", die Ihren Wunsch genannt zu werden kund getan haben, sollten genannt werden müssen: Bautsch



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?

Vorhaben grundsätzlich nur ankündigen, bei Einwänden diskutieren: Bautsch


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)

Löschungen: Bautsch


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

Die aktuellen Regeln finde ich in Ordnung1. Bautsch


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

  Ja1. Bautsch


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hältst Du für angemessen?

1 Monat: Bautsch


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)

In nahezu allen, allerdings muss das n-Augenprinzip gelten → n Admins müssen unabhängig voneinander zum gleichen Schluss kommen: Bautsch


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wie viele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?

n=2: Bautsch


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))

  Ja: Bautsch


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.

  Neutral: Bautsch


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?

Gelegentlich wird hier bisher "Brich-alle-Regeln" ins Feld geführt. Das muss man doch nicht überregulieren: Bautsch


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

Wir sind eine Gemeinschaft, daher gehören auch Gemeinschaftsaufgaben mit zu den Sachen, die jede und jeder hier tun sollte: Bautsch


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

Benutzer mit Sonderrechten: Bautsch

Erfahrene Benutzer: Bautsch


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?

Lebenszeit nach Probezeit von 6 Monaten: Bautsch


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?

Ankündigung, bei Zweifeln Wahl: Bautsch


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

  Ja: Bautsch



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

  Ja: Bautsch


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

  Nein: Bautsch


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

Persönliche Ansprache: Bautsch


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)

  Neutral: Bautsch


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

  Ja, eine im halben Jahr ist schon okay, der Rest muss irgendwie über Ankündigungen oder Meinungsbilder gehen (Vgl. Wikibooks:Meinungsbilder): Bautsch


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

Egal: Bautsch


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

Ich möchte eine Übersichtsseite mit aktuell stattfindenden Arbeiten (mit Möglichkeit dort zu diskutieren): Bautsch


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)

  Ja: Bautsch


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)

  Ja: Bautsch


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

  Nein: Bautsch


Antworten von PhMathBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

!--  Nein PhMath -->


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

!--  Ja PhMath -->


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

!--  Ja PhMath -->


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

!--  Ja PhMath -->


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

!--  Nein PhMath -->


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

!--  Ja PhMath -->


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

!--  Ja PhMath -->


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

!--Quelltext PhMath -->


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

!--auf einem Rechner PhMath -->


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

!-- Ich fühle mich wohl auf Wikibooks und bin gerne hier PhMath -->

!-- An sich finde ich alles gut so, wie es ist. PhMath -->


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

!--  Nein PhMath -->


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

!--Ein Wikimedia-Projekt PhMath -->

!--Eine Website PhMath -->


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

!--  Ja PhMath -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

!--  Ja PhMath -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

!--  Ja PhMath -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

!--Kenn ich! PhMath -->


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

!--Kenn ich! PhMath -->


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

!--Kenn ich! PhMath -->


---> "Wikibooks:Rundschau"

!--Was ist das? PhMath -->


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

!--Was ist das? PhMath -->


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?

!--  Neutral PhMath --> Habe es noch nie auf einem Mobil-Gerät genutzt


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

!--  Nein PhMath -->


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

!--  Nein PhMath -->


---> Wenn ja, wie?


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

!--  Nein PhMath -->


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)


---> Welcher Bereich als erstes?


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?

!--  Ja PhMath -->



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

!--Erhalten aber umsortieren, sodass klar wird, dass solche Inhalte nicht (mehr?) akzeptabel sind. PhMath -->


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

!--  Neutral PhMath -->


---> Warum bist Du dieser Meinung?


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

!--  Ja PhMath -->


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

!--  Neutral PhMath -->


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?

!--  Neutral PhMath -->


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

!--  Ja PhMath -->


---> Was hälst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

!--Finde ich gut, können wir ausprobieren PhMath -->


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

!--  Ja PhMath -->


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

!--  Neutral PhMath -->


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)


---> Was hälst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

!--  Pro PhMath -->


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

!--Nur die "Hauptautoren" die Ihren Wunsch genannt zu werden kund getan haben sollten genannt werden müssen PhMath -->



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?

!--Ankündigen UND Abstimmen je nach Problem PhMath -->


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)

!--Dauerhafte Sperre PhMath -->

!--Personalentscheidungen (Admins, Bürokraten,...) PhMath -->

!--Regeländerungen PhMath -->


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

!--Die aktuellen Regeln finde ich in Ordnung PhMath -->


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

!--  Ja PhMath -->


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hälst Du für angemessen?

!-- Unterschiedlich, je nach Problem, das müsste nochmal extra geklärt werden PhMath -->


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)

!--So wie es aktuell ist (z. B. bei Löschungen, kurzfristigen Sperren..., ohne n-Augen-Prinzip) PhMath -->


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))

!--  Ja PhMath -->


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.

!--  Neutral PhMath -->


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?

!--Ausnahmewünsche können mit Begründung vorgestellt werden. Bei Einwänden wird abgestimmt. PhMath -->


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

!--Ich möchte hier in Ruhe meine Bücher schreiben, mehr interessiert mich nicht PhMath -->


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

!--Erfahrene Benutzer PhMath -->


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?

!--(aktueller Status) Admins auf Lebenszeit, bis Rücktritt oder automatischem Rechte-Entzug PhMath -->


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?

!--Ankündigung, bei Zweifeln Wahl PhMath -->


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

!--  Ja PhMath -->



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

!--  Ja PhMath -->


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

!--  Nein PhMath -->


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

!--Persönliche Ansprache PhMath -->


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)

!--  Nein PhMath -->


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

!--  Neutral PhMath -->


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

!--über eine Einblendung über jeder Seite, Dauer maximal eine Woche, Optik egal PhMath -->


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

!--Ich möchte eine Übersichtsseite mit aktuell stattfindenden Arbeiten (mit Möglichkeit dort zu diskutieren) PhMath -->


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)

!--  Nein PhMath -->


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

Antworten von Christian BauerBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

  Ja Christian Bauer


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

  Ja Christian Bauer


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

  Ja Christian Bauer


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

  Nein Christian Bauer


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

  Ja Christian Bauer


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

  Ja Christian Bauer


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

  Nein Christian Bauer


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

Quelltext Christian Bauer


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

auf einem Rechner Christian Bauer


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

Ich fühle mich wohl auf Wikibooks und bin gerne hier Christian Bauer

An sich finde ich alles gut so, wie es ist. Christian Bauer


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

  Nein Christian Bauer


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?

Gut, dass ich nicht vorher gewusst habe, zu welcher Arbeit sich ein Buchprojekt entwickeln kann. :-) Christian Bauer



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

Eine Bibliothek Christian Bauer

Ein Verlag Christian Bauer

Ein Wikimedia-Projekt Christian Bauer


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja Christian Bauer


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

  Neutral Christian Bauer


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja Christian Bauer


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Hatte schon längere Zeit kein Problem bei Wikibooks. Das letzte war, dass es manche Vorlagen (zur Bildgenerierung) nur auf Wikipedia, aber nicht in Wikibooks gab. (Habe aber eine Alternative/Lösung gefunden). Christian Bauer


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

Kenn ich! Christian Bauer


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

Kenn ich! Christian Bauer


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

Kenn ich! Christian Bauer


---> "Wikibooks:Rundschau"

Was ist das? Christian Bauer


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

Kenn ich! Christian Bauer


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?

  Neutral Christian Bauer


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

  Nein Christian Bauer


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

  Ja Christian Bauer


---> Wenn ja, wie?

Ich hatte mich, als ich mit meinem ersten Buch begonnen hatte über die Wikibooks:Hilfe informiert. Christian Bauer


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

  Nein Christian Bauer


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)


---> Welcher Bereich als erstes?


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?

  Nein Christian Bauer



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

Erhalten aber umsortieren, sodass klar wird, dass solche Inhalte nicht (mehr?) akzeptabel sind. Christian Bauer


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

  Nein Christian Bauer


---> Warum bist Du dieser Meinung?

Der Autor müsste dann in einem fortgeschrittenem Stadium möglicherweise viele Stellen überarbeiten. Christian Bauer


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

  Nein Christian Bauer


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

  Ja Christian Bauer


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?

  Neutral Christian Bauer


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)

Egal! Wir leben im 21. Jhdt. Christian Bauer


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

  Neutral Christian Bauer


---> Was hälst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

  Neutral Christian Bauer


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

  Nein Christian Bauer


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?

12 Monate nach dem letzten Edit Christian Bauer


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

  Ja Christian Bauer


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)

  Nein Christian Bauer


---> Was hälst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

  Neutral Christian Bauer


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

URL/Link reicht grundsätzlich Christian Bauer

"Wikibooks-Autoren" reicht grundsätzlich Christian Bauer

Nur die "Hauptautoren" die Ihren Wunsch genannt zu werden kund getan haben sollten genannt werden müssen Christian Bauer



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?

Vorhaben grundsätzlich nur ankündigen, bei Einwänden diskutieren und abstimmen Christian Bauer


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)

Löschungen Christian Bauer

Dauerhafte Sperre Christian Bauer

Personalentscheidungen (Admins, Bürokraten,...) Christian Bauer

Regeländerungen Christian Bauer


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)

Löschungen Christian Bauer

Regel- und Richtlinienänderungen Christian Bauer


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

Die aktuellen Regeln finde ich in Ordnung Christian Bauer


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

  Ja Christian Bauer


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hälst Du für angemessen?

3 Monate Christian Bauer


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)

So wie es aktuell ist (z. B. bei Löschungen, kurzfristigen Sperren..., ohne n-Augen-Prinzip) Christian Bauer


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))

  Ja Christian Bauer


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.

  Neutral Christian Bauer


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?

Ausnahmen müssen vorgestellt und gut begründet werden. Es wird abgestimmt. Sie dürfen kein Exempel statuieren und müssen selbst in identischen Fällen neu das Prozedere durchlaufen. Christian Bauer


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

Ich möchte hier in Ruhe meine Bücher schreiben, mehr interessiert mich nicht Christian Bauer


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

Benutzer mit Sonderrechten Christian Bauer


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?

(aktueller Status) Admins auf Lebenszeit, bis Rücktritt oder automatischem Rechte-Entzug Christian Bauer


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?

Ankündigung, bei Zweifeln Wahl Christian Bauer


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

  Ja Christian Bauer



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

  Neutral Christian Bauer


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

  Neutral Christian Bauer


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

Persönliche Ansprache Christian Bauer Die Einblendung über jeder Seite Christian Bauer


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)

  Nein Christian Bauer


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

  Neutral Christian Bauer


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

Egal Christian Bauer


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

Ich möchte eine Übersichtsseite mit aktuell stattfindenden Arbeiten (mit Möglichkeit dort zu diskutieren) Christian Bauer


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)

  Nein (zu wenig Zeit dazu) Christian Bauer


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)

  Ja Christian Bauer


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

  Ja Christian Bauer

Antworten von Guy B.Bearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

!--  Nein Guy B. -->


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

!--  Ja Guy B. -->


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

!--  Ja Guy B. -->


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

!--  Ja Guy B. -->


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

!--  Ja Guy B. -->


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

!--  Ja Guy B. -->


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

!--  Nein Guy B. -->


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

!--Quelltext Guy B. --> !--Visual Editor Guy B. -->


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

!--beides gleich Guy B. -->


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

!-- Ich fühle mich nicht so wohl auf Wikibooks bin aber trotzdem hier, weil ich ... den Grundgedanken "Wiki" mag - aber die "Nebenwirkungen" gerne mal "blöd" sind. Guy B. -->


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

!--  Neutral Guy B. -->


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?

Äh ... Quelltext/Visual Editor ... ich texte in dem was gerade "zufällig" geöffnet wird und meinen Augen nicht "schmerzt"! %-| Guy B.



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

!--Eine Bibliothek Guy B. -->

!--Ein Wikimedia-Projekt Guy B. -->


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

!--  Neutral Guy B. -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

!--  Neutral Guy B. -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

!--  Nein Guy B. -->


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Irgendwie sehr verschachtelt und keine Schlagwortregister IIRC. Guy B.


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

!--Was ist das? Guy B. -->


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

!--Was ist das? Guy B. -->


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

!--Was ist das? Guy B. -->


---> "Wikibooks:Rundschau"

!--Was ist das? Guy B. -->


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

!--Was ist das? Guy B. -->


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?

!--  Nein Guy B. -->


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

!--  Nein Guy B. -->


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

!--  Nein Guy B. -->


---> Wenn ja, wie?


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

!--  Neutral Guy B. -->


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)


---> Welcher Bereich als erstes?


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?

!--  Nein Guy B. -->



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

!--Erhalten aber umsortieren, sodass klar wird, dass solche Inhalte nicht (mehr?) akzeptabel sind. Guy B. -->


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

!--  Ja Guy B. -->


---> Warum bist Du dieser Meinung?

Ich sehe eine Art "Inhaltsverzeichnis" als Sprungpunkt, schafft Übersicht imho! Guy B.


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

!--  Neutral Guy B. -->


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

!--  Neutral Guy B. -->


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?

!--  Ja Guy B. -->


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)

!--32kB (theoretische 32s Ladezeit beim absolut langsamsten Mobilfunkstandard mit 1kB/s) Guy B. -->


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

!--  Ja Guy B. -->


---> Was hälst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

!--Finde ich gut, können wir ausprobieren Guy B. -->


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

!--  Ja Guy B. -->


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

!--  Ja Guy B. -->


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)

!--  Ja Guy B. -->


---> Was hälst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

!--  Neutral Guy B. -->


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

!--Nur die "Hauptautoren" die Ihren Wunsch genannt zu werden kund getan haben sollten genannt werden müssen Guy B. -->



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?

!--Ankündigen UND Abstimmen je nach Problem Guy B. -->


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)

!--Löschungen Guy B. -->

!--Personalentscheidungen (Admins, Bürokraten,...) Guy B. -->

!--Regeländerungen Guy B. -->

!--Auszeichnungen, wie z. B. Wikibooks:Exzellente Bücher Guy B. -->


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)

!--kurzfristige Sperrung angemeldeter Benutzer Guy B. -->

!--optische Änderungen Guy B. -->

!--strukturelle Änderungen Guy B. -->


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

!--Einfache Mehrheit mit Mindestbeteiligung Guy B. -->


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

!--  Ja Guy B. -->


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hälst Du für angemessen?

!-- 1 Monat Guy B. -->


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)

!--So wie es aktuell ist (z. B. bei Löschungen, kurzfristigen Sperren..., ohne n-Augen-Prinzip) Guy B. -->


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?

!--n=3, wenn genug da sind Guy B. -->


Ergänzungsantwort: !--Auch Nutzer (mit bestimmten Eigenschaften?) könnten die "Mehraugen" sein, wenn sie vorher NICHT abgestimmt haben Guy B. -->


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))

!--  Ja Guy B. -->


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.

!--  Neutral Guy B. -->


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?

!--Das muss tiefer diskutiert werden Guy B. -->


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

!--Wir sind eine Gemeinschaft, daher gehören auch Gemeinschaftsaufgaben mit zu den Sachen, die jede und jeder hier tun sollte. Guy B. -->


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

!--Benutzer mit Sonderrechten Guy B. -->


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?

!--anderer Vorschlag: ... Wahl, Zeitraum abzustimmen siehe zB Usenet Guy B. -->


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?

!--grundsätzlich Wahl Guy B. -->


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

!--  Ja Guy B. -->



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

!--  Neutral Guy B. -->


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

!--  Ja Guy B. -->


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

!--Die Einblendung über jeder Seite Guy B. -->


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)

!--  Neutral Guy B. -->


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

!--  Neutral Guy B. -->


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

!--über eine Einblendung über jeder Seite, Dauer egal, Optik egal Guy B. -->


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

!--Ich möchte meine Meinung regelmäßig aktiv in Abstimmungen und Diskussionen kundtun. Guy B. -->


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)

!--  Ja Guy B. -->


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)

!--  Ja Guy B. -->


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

!--  Ja Guy B. -->

Antworten von 2003:ED:A702:F600:ACA4:61E2:13F7:574CBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

--  Nein 2003:ED:A702:F600:ACA4:61E2:13F7:574C -->


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

--  Nein 2003:ED:A702:F600:ACA4:61E2:13F7:574C -->


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

--  Nein 2003:ED:A702:F600:ACA4:61E2:13F7:574C -->


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

--  Nein 2003:ED:A702:F600:ACA4:61E2:13F7:574C -->


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

--  Ja 2003:ED:A702:F600:ACA4:61E2:13F7:574C -->


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

--  Nein 2003:ED:A702:F600:ACA4:61E2:13F7:574C -->


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

--  Nein 2003:ED:A702:F600:ACA4:61E2:13F7:574C -->


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

--auf einem Rechner 2003:ED:A702:F600:ACA4:61E2:13F7:574C -->


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

-- Ich fühle mich wohl auf Wikibooks und bin gerne hier 2003:ED:A702:F600:ACA4:61E2:13F7:574C -->


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

-  Neutral 2003:ED:A702:F600:ACA4:61E2:13F7:574C -->


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?

Antworten von NeuneinhalbtelBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

--  Ja Neuneinhalbtel -->


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

--  Ja Neuneinhalbtel -->


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

--  Ja Neuneinhalbtel -->


---> Ich habe schon Typografie korrigiert


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> "Spezial:Letzte Änderungen"


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"


---> "Wikibooks:Rundschau"


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?


---> Wenn ja, wie?


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)


---> Welcher Bereich als erstes?


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

--Nicht erhalten Neuneinhalbtel -->


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

--  Ja Neuneinhalbtel -->


---> Warum bist Du dieser Meinung?

ist zumutbar, auch für folgenden Punkt:Neuneinhalbtel


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

--  Nein Neuneinhalbtel -->


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

--  Ja Neuneinhalbtel -->


---> Was hälst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

--Finde ich gut, können wir ausprobieren Neuneinhalbtel -->


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

--  Nein Neuneinhalbtel -->


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?

--6 Monate nach dem letzten Edit Neuneinhalbtel -->


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

--  Ja Neuneinhalbtel -->


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)

--  Ja Neuneinhalbtel -->


---> Was hälst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hälst Du für angemessen?


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

Antworten von 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4Bearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

  Nein 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

  Ja 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

  Ja 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

  Ja 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

  Nein 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

  Nein 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

  Nein 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

Quelltext 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

auf einem Rechner 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

Ich fühle mich nicht so wohl auf Wikibooks bin aber trotzdem hier. 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4

... weil ich Angst vor dem Feedback habe 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4 ... weil ich Angst habe, die Arbeit dann alleine machen zu müssen 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4

Ich habe immer wieder mal Menge Wünsche und Ideen, ich behalte sie aber für mich wegen FJS. (Wer nicht wissen sollte, was FSJ bedeutet: Eine junge Journalistin, die freilich noch kein abgebrühter, alter Hase war, stelle einst Franz-Josef Strauß eine ihm höchst unangenehme Frage. Seine Reaktion bestand aus der Gegenfrage, ob sie denn überhaupt Abitur habe.)


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

  Ja 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?

Leider gilt wie in der Wikipedia auch hier der Beamten-Dreisatz: (1) Das ist halt so, und (2) das bleibt auch so, weil (3) da könnte ja jeder kommen! 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

Eine große Zettelwirtschaft 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4 -->


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Das Fehlen der Möglichkeit, in einem Buch verschiedene Versionen eines Abschnitts zur Verfügung zu stellen und die Leser:innen bewerten zu lassen, welche ihnen am besten geholfen haben! Menschen lernen am besten anschaulich. Oder auch nicht. Menschen lernen am besten mit Druck aus Übungen. Oder auch nicht. Weil Menschen Menschen sind, Individuen. Nicht alle machen in Mathe z.B. Vorzeichenfehler, andere immer wieder. Manche wollen mehr mehr mehr Input, andere bloß ihre Hausarbeit fertig kriegen. Ich finde Schulz' "Physik mit Bleistift" super inspirierend, vielen anderen geht der subjektivöse Ton des Autors auf den Senkel. 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja (besser geht immer) 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

  Neutral 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem? Ein einheitlicher Duktus nicht nur in der Hilfe. 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

Kenn ich! 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

Kenn ich! 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

Kenn ich! 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> "Wikibooks:Rundschau"

Nutze ich! Die Rundschau rockt! Kudos!! 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

Was ist das? 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?

  Nein 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

  Nein Und wenn das so ist, sind es zu viele, bzw alleine diese Fragestellung ist wieder FSJ: Wenn du nicht spontan nachts um 3:30 alle Wikibooks Regeln und Richtlinien aufsagen kannst (Vertehen ist egal), halts Maul! 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

  Ja 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Wenn ja, wie? FSJ?`Ist das eine Umfrage oder doch eher ein Sortieren von "wessen Meinung nehmen wir ernst, wessen nicht"? 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

  Neutral Inwiefern? Optisch? Strukturell? Personell? Stellt mal Fragen, die Relevanz mitbringen, keine Weltklimagipfel-Kompromis-Schurbeleien, die keinerlei Substanz mehr haben dürfen! 2A01:598:80B2:6A22:2160:2DAD:923B:4BC4

Da Du bis hierher beantwortet hast, starte ich hier einen Kontaktaufnahmeversuch: falls Du das siehst, vielen Dank für Deine Antworten hier. Ich würde gerne weiter mit Dir darüber sprechen. Das bedingt aber, dass wir Kontakt zueinander aufbauen. Tue das gerne mit IP-Adresse auf meiner Benutzer-Diskussion, wenn Du Dich nicht anmelden willst! Ich freue mich auch, wenn Du die Umfrage fortsetzt. Danke Viele Grüße, HirnSpukDisk – 11:49, 10. Aug. 2021 (CEST)

---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)


---> Welcher Bereich als erstes?


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)


---> Warum bist Du dieser Meinung?


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?


---> Was hälst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)


---> Was hälst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hälst Du für angemessen?


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

Antworten von MethodiosBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

  Ja Methodios


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

  Ja Methodios


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

  Ja Methodios


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

  Ja Methodios


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

  Ja Methodios


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

  Ja Methodios


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

  Ja Methodios


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

Quelltext Methodios


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

--ich würde gerne beides machen, kann aber nicht, weil ich als Pensionär zwar sehr viel Zeit, aber auch sehr wenig Geld habe Methodios


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

Ich fühle mich wohl auf Wikibooks und bin gerne hier Methodios


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

  Neutral Methodios


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?

Die Außenwirkung/der Bekanntheitsgrad für Wikibooks könnte besser sein, aber ich kann dafür wenig tun außer meine eigenen Bücher zu promoten. Heute Abend halte ich wieder mal einen Vortrag über "1000 Jahre Frauenkirche Dresden", wobei das Thema wegen Corona voriges Jahr ziemlich untergegangen ist. Ohne das Wikibook könnte ich allerdings gar nichts in der Richtung unternehmen, ich kann den Interessierten keine gedruckten Bücher anbieten, das Thema ist viel zu speziell, so daß es sich nicht wirtschaftlich vermarkten läßt. Genau das trifft auch auf die anderen kleinen Themen zu, die ich derzeit bearbeite ("Exerzitien unter der Straße", "50 Jahre KunstHausSteidner") oder bearbeitet habe (vor zwei Jahren 200 Jahre Dresdner Missions-Hilfsverein) und auch für alle orthodoxen Themen (in Deutsch). Die Leserschaft ist sehr begrenzt - deswegen bin ich hier auf Wikibooks. Methodios



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

Eine Bibliothek Methodios

Ein Verlag Methodios

Ein Wikimedia-Projekt Methodios


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja Methodios


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja Methodios


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja Methodios


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

Nutze ich! Methodios


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

Kenn ich! Methodios


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

Kenn ich! Methodios


---> "Wikibooks:Rundschau"

Kenn ich! Methodios


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

Kenn ich! Methodios


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

  Nein Methodios


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

  Ja Methodios


---> Wenn ja, wie?

Externe Google-Suche - intern suchen ist bei WMF-Projekten (und ich kenne hunderte) ein "Schmerz im Arsch". Methodios


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

  Neutral Methodios


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)


---> Welcher Bereich als erstes?


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

Erhalten wie bisher, keine Änderung (Gerade dieses Thema ["Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht)"] find ich höchst wichtig!). Methodios


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

  Nein Methodios


---> Warum bist Du dieser Meinung?


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

  Nein Methodios


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

  Nein Methodios


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)

Egal! Wir leben im 21. Jhdt. Methodios


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

  Nein Methodios


---> Was hälst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

Finde ich gut, können wir ausprobieren Methodios


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

  Ja Methodios


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

  Ja Methodios


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)

  Ja Methodios


---> Was hälst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

  Neutral Methodios


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

  Neutral Methodios



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?

  Neutral Methodios


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)

Löschungen Methodios

Dauerhafte Sperre Methodios

Personalentscheidungen (Admins, Bürokraten,...) Methodios

Auszeichnungen, wie z. B. Wikibooks:Exzellente Bücher Methodios


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)

Löschungen Methodios

kurzfristige Sperrung angemeldeter Benutzer Methodios


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

Die aktuellen Regeln finde ich in Ordnung Methodios


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

  Neutral Methodios


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hälst Du für angemessen?

Unterschiedlich, je nach Problem, das müsste nochmal extra geklärt werden Methodios


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)

In nahezu allen, allerdings muss das n-Augenprinzip gelten → n Admins müssen unabhängig voneinander zum gleichen Schluss kommen. Methodios


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?

--n=2 Methodios


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))

  Neutral Methodios


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.

  Neutral Methodios


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?

Ausnahmen müssen vorgestellt und kurz begründet werden und gelten im Regelfall als gewährt. Bei Einwänden wird diskutiert. Ein Admin trifft eine verbindliche Entscheidung. Methodios


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

Ich möchte hier in Ruhe meine Bücher schreiben, mehr interessiert mich nicht Methodios


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

Benutzer mit Sonderrechten Methodios


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?

(aktueller Status) Admins auf Lebenszeit, bis Rücktritt oder automatischem Rechte-Entzug Methodios


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

  Ja Methodios



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

  Ja Methodios


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

  Nein Methodios


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

Die Einblendung über jeder Seite Methodios


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)

  Nein Methodios


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

  Ja, so viele wie nötig Methodios


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

Egal Methodios


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

Interessiert mich nicht. Wer Lust hat, macht halt. Methodios


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)

  Nein Methodios


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)

  Ja Methodios


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

  Ja Methodios

Antworten von mjchaelBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

  Ja mjchael


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

  Ja mjchael


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

  Ja mjchael


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

  Ja mjchael


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

  Ja mjchael


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

  Ja mjchael


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

  Ja mjchael


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

Quelltext mjchael


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

Bevorzugt auf einem Rechner, derzeit notgedrungen nur mobil. Letzteres aber auch mal so 'zwischendurch'. mjchael

---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

Ich fühle mich wohl auf Wikibooks und bin gerne hier mjchael

Ich sehe schon Probleme (wie akut den Ausfall des Score-Pluggin), Verbesserungspotential und einige Nice-To-Have, aber bei meiner Arbeit stören sie mich nicht großartig, zumal man sich bemüht die Wikis zu verbessern. mjchael

Ich sehe Probleme, äußere sie bei Bedarf, auch wenn die Arbeit (im Einzelfall) an mir kleben bleiben sollte. Aber im allgemeinen vertraue ich auf die Teamarbeit. mjchael

---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

  Ja u.a. Unsichtbarkeit, mangelnder Bekanntheitsgrad, zu wenige Autoren, Konkurrenz zu anderen Sozialen Netzwerken u.a.m. mjchael


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?

Aktuell nichts. mjchael



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

Alles genannte, außer Verlag. mjchael -->

---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja, obgleich es noch Luft nach oben gibt. mjchael

---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Eine vereinfachte automatisierte Navigationsstruktur, wie ich sie aus Typo3 kenne * Eine Quellensammlung für die Bucherstellung (SVG-Grafiken statt GIFs, u.a.m.) Ein optimierter papiersparender Ausdruck * eine vereinfachte Textstruktur (CSS, Verschachteltes HTML) zur Druckvorbereitung (Buchdruck) * Zugriffstatistiken für komplette Bücher (nicht nur von einzelnen Seiten.) * u.a.m. mjchael


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja mit Luft nach oben. mjchael


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Sobald die Leser ihr Lieblingsbuch gefunden haben, verirren sie sich m.E. nur noch selten auf die Portale. Externe Leser, die Artikel über Google gefunden haben, nehmen die Portale m.E. oftmals gar nicht wahr. mjchael

---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

  Neutral Einiges ist OK, bei anderen habe selbst ich mit Programmier- und Bucherfahrung meine lieben Probleme, was bestimmtes zu finden. mjchael


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Fällt mir auf die Schnelle nichts passendes ein. Es sind viele kleine Baustellen. Einiges ist für Personen ohne Programmiererfahrung kaum nachvollziehbar. mjchael

---> "Spezial:Letzte Änderungen"

Kenn ich, nutze ich! Aber nicht so oft wie es angebracht wäre. mjchael -->

---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

Kenn ich, nutze ich gelegentlich! mjchael


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

Kenn ich, nutze ich gelegentlich! mjchael


---> "Wikibooks:Rundschau"

Kenn ich, nutze ich mangels Content nicht! mjchael


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

Kenn ich, nutze ich mangels Content nicht! mjchael


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?

Das sind zwei unterschiedliche Probleme. Ich bin Autor und gelegentlich Administrator, den die Begrenzungen der Handys im Bezug auf die Bearbeitung von Artikel schwer zu schaffen macht. Also   Nein. In die Situation der Portalnutzer fühle ich mich so gut wie nie ein. Dort also   Neutral. Dennoch achte ich beim Erstellen von Artikeln selbstverständlich auf die Leser und versuche im Rahmen meiner Möglichkeiten deren Bedürfnisse zu berücksichtigen. mjchael

---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

  Ja Größtenteils. mjchael


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

  Nein mjchael


---> Wenn ja, wie?

Waren die nicht mal auf der Hauptseite und im Begrüßungstext verlinkt? w: Wikipedia:Richtlinien hab ich eben gefunden. mjchael


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

  Nein Mir graut es vor dem Gedanken, man verschlimmbessert die Wikibooks wie die Microsoft-Office-Produkte, wo man einProgramm , dass man Jahrzehnte beherrst, nicht mehr problemlos bedienen kann. Also wenn notwendig, dann wohlüberlegt und dezent. mjchael


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)

Bei der Optik kommt es auf den Mehrwert für die Nutzer an. Modetrends in Design oder ähnlichem sollte man nicht folgen. Sie ändern sich im 3-Jahres-Rhythmus. Die Wiedererkennbarkeit muss erhalten bleiben. Lieber zeitlose Konzepte anstreben. mjchael

Bei der Struktur gilt das gleiche. Es kommt auf den Mehrwert für den Nutzer an. Er darf sich durch eine Umstrukturierung nicht fremd vorkommen. mjchael


---> Welcher Bereich als erstes? Es kommt auf den Mehrwert für den Nutzer an. Ich will daher keinen Bereich priorisieren, und erst recht keine Dringlichkeit suggereiren. Die Häufung der Fragen haben mir zudem zuviel Suggestivcharakter. mjchael


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?


  Nein Wenn der Autor seine Kompetenzen in anderen Projekten erworbenen hat (andere Wikis oder Mediengestaltung oder Programmierer) warum soll er nicht mitarbeiten dürfen. Jeder Autor muss so oder so unter Beobachtung stehen. mjchael



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))


Erhalten wie bisher, keine Änderung. Bzw. Änderungen nach Diskussion. mjchael


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

  Nein mjchael


---> Warum bist Du dieser Meinung?

Autoren sollen sich frühzeitig an die Buchstruktur gewöhnen. Lange Seiten suggerieren ein höheres Interesse und generieren höhere Zugriffstatistiken, als die einzelnen Seiten eines gut strukturierten Buches. mjchael


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

  Ja was das Vorstellen SOLLEN angeht. Doch man kann bei beginnenden Projekten etwas großzügiger mit dem Zeitpunkt umgehen. mjchael   Nein was das auf Kommentare warten MÜSSEN angeht. Ich sehe da mehr Probleme mit den chronischen Nörglern und unverbesserlichen Besserwisser. Ein paar halbherzige Projekte haben ihren Platz in Buchzusammenführungen gefunden (Musiklehre, Spielel). Mit den "Ich-probiere-mal-aus" müssen wir einfach leben. mjchael


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

  Neutral Dazu müsste ich mir eingehender Gedanken machen. mjchael


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?

  Neutral mjchael


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)

Keine Ahnung. Da bin ich der falsche Ansprechpartner. Generell soll die Nutzbarkeit so hoch wie möglich sein, und man sollte der Empfehlung von der mehrheitlich Expertenmeinungen folgen mjchael


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

  Neutral mjchael


---> Was hälst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

  Neutral Kommt auf den Einzelfall an. mjchael


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

  Neutral Kommt auf den Einzelfall an. Wir hatten schon mehrere unterschiedliche Lösungen. mjchael


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?

  Neutral Nach Absprache, weil es auf den Einzelfall ankommt. mjchael


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

  Ja mjchael


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)

  Ja z.B. Jahresweise, mit den Änderungen seit der letzten Speicherung (History), um Änderungen im Laufe des Jahres nachzuvollziehen. mjchael


---> Was hälst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

  Neutral Noch keine Gedanken darüber gemacht. mjchael


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

Hauptautoren und Hauptlektoren sollten genannt werden. Es kommt auf den Inhalt an. Man sollte den Gepflogenheiten in der Presse und im Verlagswesen folgen. Da wird auch nicht jede Sekreterin genannt, die die Rechtschreibung korrigiert. mjchael



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?

Ankündigen UND Abstimmen je nach Größe des Problemd bei Kleinigkeiten wie eine Schnellöschung oder Verstöße gegen Vorgaben und Gepflogenheiten müssen auch schnellere unkompliziertere Wege möglich sein. mjchael


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)

Personalentscheidungen (Admins, Bürokraten,...) mjchael

Regeländerungen mjchael

Seitenänderungen, die die Organisation betreffen mjchael

Auszeichnungen, wie z. B. Wikibooks:Exzellente Bücher mjchael


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)

JEDE Löschungen. Es gab genug Situationen, wo eine einfache Handhabung der Situation angemessen war. mjchael

kurzfristige Sperrung angemeldeter Benutzer mjchael


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

Die aktuellen Regeln finde ich in Ordnung mjchael

---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

  Neutral kommt auf den Einzelfall an. mjchael


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hälst Du für angemessen?

Unterschiedlich, je nach Problem, das müsste nochmal extra geklärt werden mjchael


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)

Im allgemeinen soll das allgemeine Mehrheitsprinzip gelten. Administratoren sollen immer die Möglichkeit haben eine Abstimmung zu überstimmen. Mindestens 2-Augen-Prinzip sollte angestrebt sein. Sollte nur ein Admin sich um eine Angelegenheit kümmern, so sollte dieser eine Einspruchsfrist einräumen. mjchael


Ergänzungsantwort: Auch Nutzer (Buchautor, sonstige Mitarbeiter) könnten die "Mehraugen" sein, wenn sie vorher NICHT abgestimmt haben mjchael


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))

  Neutral mjchael


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.

Suggestivcharakter mjchael


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?

Ausnahmen müssen vorgestellt und gut begründet werden. Es wird abgestimmt. Sie dürfen kein Exempel statuieren und müssen selbst in identischen Fällen neu das Prozedere durchlaufen. Ich denke da an das Traktorenbuch. mjchael


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

Ich möchte hier in Ruhe meine Bücher schreiben, kümmere mich sonst um alles was mir sonst so auffällt, soweit ich Zeit dafür finde. mjchael

Die Antwortmöglichkeiten sind zu suggestiv gestellt. :( mjchael


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

Kollegen mjchael


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?

Einfrieren nach 2 Jahren ohne Aktivität mit erleichtertem Wiederauftauen ohne lange Diskussionen. (Ich denke an Prüfung, Umzug, Krankheit, Familie) mjchael


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?

Sofern der pausierende Admin sich nichts hat zuschulden kommen lassen, einfaches reaktivieren ohne Diskussion. mjchael


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

  Neutral kommt auf den Einzelfall an. Ich habe schon mehrere Bücher mehrerer Autoren zusammengeworfen (Spiele, Musiklehre) Bücher umgeschrieben (Großkatzen in kindgerechte Sprache) Inhalte rigoros gelöscht und geändert (Abnehmen vom "wie hungere ich mich am schnellsten zu Tode" befreit). Bei anderen Büchern hat der Autor viel Arbeit und Überlegung in das Werk gesteckt, das dort allenfalls ein Vorschlag auf der Diskussionsseite angebracht ist. mjchael



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

  Neutral mjchael


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

  Ja mjchael


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

Persönliche Ansprache mjchael


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)

  Ja mjchael


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

  Nein Nur wenn absolut notwendig. mjchael


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

über eine Seite, die ich selber prüfen muss, angekündigt + verlinkt auf meiner Diskussionsseite. mjchael


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

Ich möchte eine Übersichtsseite mit aktuell stattfindenden Arbeiten (mit Möglichkeit dort zu diskutieren) mjchael


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)

  Neutral Wird sich zeigen. Wobei ich Vereinnahmungen verabscheue und kontraproduktiv finde. Dazu habe ich in zu vielen Projekten mitgearbeitet. Ich kenne einige Mittarbeiterfallen. mjchael


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

  Ja (Irrtümer und spätere Meinungsänderung vorbehalten.) mjchael


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

  Nein Dazu waren es zu viele, teils suggestive Fragen, deren Konsequenzen man gar nicht abschätzen kann. mjchael

Antworten von Qwertz84Bearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

  Ja Qwertz84


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

  Ja Qwertz84


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

  Ja Qwertz84


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

  Ja Qwertz84


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

  Ja Qwertz84


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

  Ja Qwertz84


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

  Ja Qwertz84


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

Quelltext Qwertz84


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

auf einem Rechner Qwertz84


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

Ich fühle mich nicht so wohl auf Wikibooks bin aber trotzdem hier, weil ich ... aus Gewohnheit noch gelegentlich mal reinschaue. Qwertz84

Ich sehe schon Probleme, äußere sie auch, bekomme aber eher selten Feedback Qwertz84


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

  Ja Qwertz84


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

Eine kollaborative Arbeitsumgebung Qwertz84

Ein Wikimedia-Projekt Qwertz84


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

  Nein Qwertz84


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Überall liegt irgendwas herum, veraltete Sachen werden nicht gelöscht oder wenigstens versteckt. Beispiele: Wikibooks:Warum_viele_Wiki-Lehrbücher_scheitern, Wikibooks:Rundschau und mehr. Qwertz84


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

  Nein Qwertz84


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Zu unübersichtlich, zu viele Themen auf der Seite. Hauptseite und Portal unterscheiden sich gravierend im Layout. Qwertz84


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

  Nein Qwertz84


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Problematische Hilfetexte, die Regeln beinhalten. Solche Regeln wurden teilweise nicht von der Community abgesegnet. Struktur der Hilfe. Es gibt Hilfe:Start und Hilfe:Erste_Schritte_auf_der_Spielwiese, was wohl möglicherweise zwei konkurierende Hilfetexte bedeuten. Hilfetexte als Prosa oft zu lang und zu wenig auf den Punkt gebracht, beispielsweise Hilfe:Sei_mutig_beim_Ändern_der_Seiten. Qwertz84


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

Nutze ich! Qwertz84


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

Nutze ich! Qwertz84


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

Nutze ich! Qwertz84


---> "Wikibooks:Rundschau"

Kenn ich! (und bin fürs Löschen der Seite!) Qwertz84


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

Kenn ich! Qwertz84


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?

  Nein Qwertz84


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

  Nein Qwertz84


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

  Nein Qwertz84


---> Wenn ja, wie?


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

  Ja Qwertz84


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)

Optik Qwertz84

Struktur Qwertz84

Projektspezifische Inhalte (z. B. Hilfeseiten) Qwertz84


---> Welcher Bereich als erstes?

Projektspezifische Inhalte (z. B. Hilfeseiten) (1. Portal) (2. Hauptseite) (3. Hilfe) Qwertz84


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?

  Ja -- wobei man das nicht so streng sehen sollte. Man sieht ja, wer wie aktiv mitarbeitet. Außerdem gilt: Sei mutig. Qwertz84



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

Sonstiges: Bitte erläutern, bitte kurz fassen... Reiseberichte erhalten, "Warum Wikibücher scheitern" sowie Esoterik und Religion bitte schnelllöschen. Qwertz84


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

  Nein, die Kategorie Buchkandidat halte ich für ausreichend. Qwertz84


---> Warum bist Du dieser Meinung?

unnötige Hürde für neue Autoren. Eine Seite passt eher nicht zur Struktur eines Buches mit vernünftiger Gliederung. Qwertz84


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

  Nein Qwertz84


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

  Nein Qwertz84


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?

  Ja Qwertz84


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)

Egal! Wir leben im 21. Jhdt. Probleme mit Internetverbindungen sind außerhalb der Zielsetzung von de-WB.Qwertz84


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

  Neutral Qwertz84


---> Was hälst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

Finde ich nicht gut, möchte ich noch drüber sprechen. Kategorisierung alleine auf der Basis der geschriebenen Bytes halte ich bisher für noch nicht ausgereift. Qwertz84


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

  Nein Und die Abstellkammer darf auch gerne gelöscht werden. Qwertz84


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?

3 Monate nach dem letzten Edit Qwertz84


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

  Ja Qwertz84


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)

  Ja Qwertz84


---> Was hälst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

  Pro hier könnte man nochmal über w:Kategorie:Bibliotheksklassifikation nachdenken. Qwertz84


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

  Neutral Qwertz84



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?

Vorhaben grundsätzlich nur ankündigen, bei Einwänden diskutieren und abstimmen Qwertz84


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)

Löschungen Qwertz84

Dauerhafte Sperre Qwertz84

Personalentscheidungen (Admins, Bürokraten,...) Qwertz84

Regeländerungen Qwertz84

Auszeichnungen, wie z. B. Wikibooks:Exzellente Bücher Qwertz84


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)

Löschungen (von Büchern) Qwertz84


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

Einfache Mehrheit ohne Mindestbeteiligung Qwertz84


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

  Ja, wobei man ja sieht, wer sich wie früher im Projekt beteiligt hat. Abstimmungsteilnehmende, die sich hauptsächlich der Abstimmungen wegen angemeldet haben, kann man leicht ausfiltern und deren Stimme als ungültig werten. Qwertz84


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hälst Du für angemessen?

1 Woche Qwertz84


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)

Grundsätzlich nie Qwertz84


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))

  Nein -- bitte bloß nicht noch mehr "Hierarchien"! Die Admins sollen ihre Knopfe drücken (dafür wurden sie gewählt) und sollen ansonsten machen, was normale Menschen eben so tun. Qwertz84


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.

  Ja Qwertz84


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?

Ausnahmewünsche können mit Begründung vorgestellt werden. Bei Einwänden wird abgestimmt. Qwertz84


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

Ich möchte hier in Ruhe meine Bücher schreiben, mehr interessiert mich nicht Qwertz84

Mich interessiert in erster Linie Verwaltung/Wartung Qwertz84


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

Aufräum-Beauftragte Qwertz84


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?

anderer Vorschlag: höchstens 1 Jahr (Probezeit), dann alle 2 Jahre Wiederwahl. Den unten genannten Vorschlag von Doktorchen, dass Admins ihre Admindauer bei der Wahl angeben (in vernünftigen Grenzen) hat auch etwas für sich. Letztlich muss man aber dringend weg vom w:Standesdünkel und hin zu: jeder muss den dreckigen Job mal machen. Qwertz84


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?

grundsätzlich Wahl Qwertz84


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

  Ja Qwertz84



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

  Ja Qwertz84


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

  Ja Qwertz84


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?

Ein Viertel (~20 Fragen) Qwertz84


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

Wikibooks:Ich brauche Hilfe Qwertz84


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)

  Ja Qwertz84


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

  Ja, eine im Monat ist schon okay Qwertz84


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

über eine Seite, die ich selber prüfen muss Qwertz84


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

Ich möchte meine Meinung regelmäßig aktiv in Abstimmungen und Diskussionen kundtun. Qwertz84


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)

  Nein Qwertz84


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)

Es müssen alle "Regeln" und "Verfahren" auf den Prüfstand. Außerdem muss verpflichtend die neuste AT/CH/DE Rechtschreibung für Inhalte durchgesetzt werden. Immer noch wehren sich Autoren dagegen, entsprechende Korrekturen in ihren Büchern zuzulassen. Qwertz84


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)

  Nein Qwertz84


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

  Neutral Qwertz84

Antworten von DoktorchenBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

  Ja Doktorchen


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

  Ja Doktorchen


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

  Ja Doktorchen


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

  Ja Doktorchen


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

  Ja Doktorchen


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

  Ja (auch welche ergänzt, indes nicht selbst erstellt) Doktorchen


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

  Ja Doktorchen


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

Quelltext Doktorchen


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

auf einem Rechner Doktorchen


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

Ich sehe Probleme, äußere sie auch, gelegentlich gibt es auch Rückmeldungen, eher selten allerdings technische Verbesserungen. Doktorchen


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

  Ja Doktorchen


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen? Ich bin hier nicht mehr so aktiv, gestalte lieber Bücher (EPUBs) oder Anleitungen ohne die hiesigen Einschränkungen selbst. Doktorchen



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

Eine kollaborative Arbeitsumgebung Doktorchen

Ein Wikimedia-Projekt Doktorchen

Eine Website Doktorchen


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

  Nein Doktorchen


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Vermutlich würde mancher Leser doch gerne das Buch einfach als EPUB mitnehmen, was noch immer nicht so einfach möglich ist. So fehlt einfach der Buchcharakter. Generell habe ich den Eindruck, daß der Präsentation der Bücher als Seiten im Netz so mit dem wiki-Zeug drumherum wenig attraktiv für viele Autoren wie für ein breiteres Publikum ist. Sortierung in Regalen, die Auffindbarkeit von der Startseite aus ist hingegen praktisch brauchbar. Doktorchen


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja Doktorchen


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

  Neutral Doktorchen


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Ich habe den Hilfebereich nun schon selber länger nicht genutzt, früher hatte ich durchaus Probleme, einige Dinge zu finden. Spätestens mit den zahlreichen Vorlagen wird es sowieso unübersichtlich für neue Autoren. Die einfachen Funktionen scheinen mir nun aber ganz gut dokumentiert zu sein. Doktorchen


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

Nutze ich! Doktorchen


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

Kenn ich! Doktorchen


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

Nutze ich! Doktorchen


---> "Wikibooks:Rundschau"

Kenn ich! Doktorchen


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

Nutze ich! Doktorchen


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?

  Neutral Doktorchen (nutze ich selber nicht)


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

  Nein Doktorchen


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

  Nein Doktorchen


---> Wenn ja, wie?


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

  Nein Doktorchen


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)


---> Welcher Bereich als erstes?


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?

  Neutral Doktorchen



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

Erhalten wie bisher, keine Änderung. Doktorchen


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

  Nein Doktorchen


---> Warum bist Du dieser Meinung?

'vorerst' klingt schwammig. Jedenfalls wäre es gut, wenn Autoren eines neuen Projektes damit beginnen würden, erst einmal die Projektbeschreibung und eine grobe Gliederung auf dieser Seite zu formulieren. Wenn das geklappt hat, können sie doch gerne Kapitel anlegen (und gleich mit Inhalt füllen), also gewiß keine weitgehend leeren Kapitel anlegen, um Aktivität zu zeigen, statt sich darauf zu konzentrieren, was eigentlich geschrieben werden soll. Mancher bekommt diese erste Seite mit Projektbeschreibung sowie Gliederung eben innerhalb einer Stunde hin, andere nicht in einem Jahr - von daher schwierig, 'vorerst' zu quantifizieren. Doktorchen


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

  Neutral Doktorchen


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

  Nein Doktorchen


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?

  Ja Doktorchen


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)

~1MiB (Ein Hinweis auf die Problematik sowie die Möglichkeit, in Unterkapitel aufzuteilen sowie diese Dokumente einzubinden, erscheint mir sinnvoller, letztlich bestimmt der jeweilige Inhalt, das Thema, welche Größe dabei herauskommt, was Autoren wiederum nicht davon abhalten sollte, sich eine gute Struktur mit Unterabschnitten zu überlegen.)


---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

  Ja Doktorchen


---> Was hältst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

  Neutral Ist damit die reine Textmenge, Textzeichenanzahl gemeint? Bei einem Titelbild reicht dies ja oftmals, um auf über 160 kiB zu kommen ;o) Der Fertigstellungsgrad dürfte für das Publikum relevanter als der Umfang sein. Doktorchen


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

  Ja Wobei Abstellkammer doch eher ein Platz für ausgemusterten Kram ist. Eine Ecke für Buchideen (Beschreibung, Gliederung) wäre noch etwas anderes, wobei fraglich bleibt, ob das oft aufgegriffen wird, jedenfalls sinnvoller als Buchleichen/Buchanfänge ohne Betreuer Doktorchen


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

  Ja (Besonders als EPUB zum Mitnehmen sowie als stabile Referenz für Quellenangaben) Doktorchen


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)

  Ja Doktorchen


---> Was hältst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

  Pro Jedenfalls sollte sich die URI/IRI des Buches nicht mehr ändern, wenn etwa der Titel verändert wird. Das verbessert die Wiederfindbarkeit zum Beispiel mit Goggle etc Doktorchen


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

URL/Link reicht grundsätzlich - Bei der Forderung nach der Autorennennung etwa müßte diese auch einfach als nutzbare Liste fertig vorliegen. Weil nun Rechtschreibkorrekturen, dekorative Umgestaltungen, Tausch von Bildern aufgrund von Löschungen, Namensänderungen auf commons keine Autorenschaft am Buch bedeuten, wird es allerdings nicht einfach sein, eine Liste von Autoren automatisch zu erstellen; alternativ könnte die Forderung lauten, daß genannt werden wollende Autoren sich persönlich in eine Liste zum Buch eintragen müssen. Doktorchen



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?

Ankündigen UND Abstimmen je nach Problem Doktorchen


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)

Löschungen Doktorchen

Dauerhafte Sperre Doktorchen

Personalentscheidungen (Admins, Bürokraten,...) Doktorchen

Regeländerungen Doktorchen


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)

Löschungen Doktorchen

Regel- und Richtlinienänderungen Doktorchen

strukturelle Änderungen Doktorchen

Verfahrensänderungen Doktorchen


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

Die aktuellen Regeln finde ich in Ordnung, eventuell ergänzt um eine nachgelegte Runde mit einfacher Mehrheit bei zu geringer Beteiligung, jedenfalls bei zuvor als notwendig deklarierten Fragen Doktorchen


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)

  Neutral Doktorchen


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hältst Du für angemessen?

Unterschiedlich, je nach Problem, das müsste nochmal extra geklärt werden Doktorchen


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)

So wie es aktuell ist (z. B. bei Löschungen, kurzfristigen Sperren..., ohne n-Augen-Prinzip) Doktorchen


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))

  Neutral Doktorchen


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.

  Ja Doktorchen


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?

Ausnahmewünsche können mit Begründung vorgestellt werden. Bei Einwänden wird abgestimmt. Doktorchen


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

Wir sind eine Gemeinschaft, daher gehören auch Gemeinschaftsaufgaben mit zu den Sachen, die jede und jeder hier tun sollte. Doktorchen


---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

Benutzer mit Sonderrechten Doktorchen

Erfahrene Benutzer Doktorchen


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?

anderer Vorschlag: Admin schlägt Laufzeit selbst bei Bewerbung vor Doktorchen -->


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?

Ankündigung, bei Zweifeln Wahl Doktorchen


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

  Ja Doktorchen



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

  Ja Doktorchen


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

  Neutral Doktorchen


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

Die Einblendung über jeder Seite Doktorchen


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)

  Nein Doktorchen


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

  Neutral Wenn konkreter Bedarf ist, muß eben umgefragt werden, jedoch nicht geradezu in dem Umfang mehrmals im Jahr Doktorchen


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

Egal Doktorchen


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

Ich möchte eine Übersichtsseite mit aktuell stattfindenden Arbeiten (mit Möglichkeit dort zu diskutieren) Doktorchen


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)

  Ja (kommt darauf an, worum es jeweils konkret geht) Doktorchen


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)

  Ja Doktorchen


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

  Neutral Doktorchen

Antworten von DarevBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

  Ja, bzw. bin ich gerade dabei Darev


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

  Ja (s. o.) Darev


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

  Nein (noch nicht) Darev


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

  Nein (noch nicht) Darev


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

  Ja Darev


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

  Nein Darev


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

  Nein (noch nicht) Darev


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

Quelltext Darev


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

auf einem Rechner Darev


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

Ich fühle mich wohl auf Wikibooks und bin gerne hier Darev


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

  Neutral Darev


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

Eine Bibliothek Darev


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

  Neutral Darev


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja Darev


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja Darev


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

Nutze ich! Darev


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

Kenn ich! Darev


---> "Wikibooks:Rundschau"


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

Kenn ich! Darev


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?

  Neutral (da ich auf einem Rechner arbeite) Darev


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

  Nein (zumindest vermutlich nicht) Darev


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

  Nein Darev


---> Wenn ja, wie?


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)


---> Welcher Bereich als erstes?


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?

  Neutral (ich bin mir nicht sicher, ob es man zur Pflicht machen sollte, Erfahrung im Wikibooks schreiben könnte IMO aber zumindest hilfreich sein) Darev



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

Vorschlag: Erhalten und umsortieren unter: "Dieses Wikibook ist kein wissenschaftliches Werk, sondern ein subjektiver Erfahrungsbericht." Darev


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

  Neutral, mit einer gewissen Tendenz zu Ja. Darev


---> Warum bist Du dieser Meinung?

Ein wenig schrecke ich (vielleicht bin ich zu vorsichtig?) vor der Pflicht zurück, würde aber auf jeden Fall dringend raten, zunächst in einem Kapitel mit dem Schreiben zu beginnen, da sich im Schreibprozess immer noch Änderungen in der Gliederung ergeben könnten (neue Unterkapitel o. Ä.) und ich mir das Umrangieren vorhandener mehrerer Kapitel recht umständlich vorstelle. Darev


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

  Neutral Darev

Ähnlich wie oben: Unsicher beim Stichwort Pflicht, aber auf jeden Fall sollte es das (falls noch nicht vorhanden; in diesem Falle entschuldige man bitte meine Unwissenheit) als Hilfsangebot geben. (Zum Thema Hilfe möchte ich nicht unerwähnt lassen, dass ich sehr von der hiesigen Hilfsbereitschaft bei meinem ersten Wikibook profitiert habe und profitiere, das Potential, aber auch Ausbaufähigkeit mtgebracht hat. An dieser Stelle nochmal meinen herzlichsten Dank). Darev

---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

  Neutral Darev


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?

  Neutral Darev


---> Unter der Bedingung auch Menschen mit schlechter Internetverbindung die sinnvolle Nutzung von Wikibooks zu ermöglichen: Wie sollte die Empfehlung für eine Seitengröße sein?

(Weitere Infos:

  • aktuelle Regel: 32kB;
  • bedenke, es werden evtl. mehr Daten übertragen, je nach Einbindung von Vorlagen und Bildern;
  • wieviel Overhead, also CSS-Gestaltung, Menüs, etc. ohnehin übertragen werden, wurde noch nicht ermittelt.
  • Als kruder Vergleich: Die Seite Benutzer:Commercedix ist ungefähr 1,25MB groß und benötigt bei GPRS/EDGE Mobilfunk (2G) bei "einem Balken" auf dem Land ca. 50s Ladezeit, davon entfallen ~ 25 Sekunden auf den Inhalt und die andere Hälfte auf den Overhead)

  Neutral Darev

---> Aktuell werden Wikibooksinhalte nur händisch auf anderen Seiten nach Fertigstellungsgrad oder Umfang klassifiziert oder sortiert. Fändest Du eine stärkere Einordnung gut?

--  Neutral Darev


---> Was hälst Du von folgenden Vorschlägen der Klassifikation:

Infoblatt (<16kB), Broschüre (>16kB;<160kB), Buch (>160kB)

Kladde (Struktur), Skript (ungeordnete Informationen), Ausarbeitung (geordnete Informationen), Werk (fertig)

--  Neutral Darev


---> Sollen auch kurze Inhalte oder Inhaltsideen auf Wikibooks erhalten werden? Nimmst Du also an, Mitarbeitende bauen genauso gern auf Vorhandenem auf, wie Neues zu erstellen? (Aktuell ist das Verfahren bekannt als Abstellkammer oder es wird händisch per "abwarten" durchgeführt und es entspricht ja auch dem "Wiki-Prinzip")

--  Neutral Darev


---> Wenn nein, wie lange sollte abgewartet werden, bevor entsprechende Inhalte gelöscht werden?

--  Neutral Darev


---> Würdest Du "Auflagen/Editionen" (Im Sinne von z. B. "3. Auflage 2014") in Wikibooks gut finden? (Beispielsweise Erhalten einer alten Softwareanleitung, obwohl es schon eine neue Version der Software gibt)

  Ja Darev


---> Wenn ja, sollten Methoden etabliert werden, "Auflagen" einzufrieren? (Sodass Autoren quasi ein letztes "redaktionelles Wort" haben und sich zukünftige Änderungen unabhängig entwickeln können?)

  Ja Darev


---> Was hälst Du davon Bücher mit "Signaturen" im Hauptnamensraum anzulegen, statt mit vollem Namen (Also der Einführung einer Nomenklatur. Zum Beispiel FACH-NR-JAHR → [[MATH-0023-2014]]; führt dazu, dass Bücher gleich heißen können, weil sie ja dann unterschiedliche Signaturen haben. Editionen können einfach abgebildet werden. Würde auch Verschiebungen sparen/vereinfachen, da in der URL nicht mehr auf Typografie geachtet werden müsste. Nachteil: Der Buchtitel müsste etwas aktiver im Buch platziert werden.)

  Neutral Darev


---> Die Creative Commons Lizenz sieht eine Autorennennung für Inhalte vor. Siehst Du eine Schwelle für den zugefügten Inhalt, ab der eine namentliche Erwähnung von angemeldeten Benutzern erfolgen MUSS, um dieser Nennungsanforderung genüge zu tun? Oder reicht in jedem Fall die Nennung der Webseite und "Wikibooks-Autoren" o. ä.? (Hier sind sich die Wikimedia-Projekte uneins. Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen: Link/URL oder eine (möglicherweise gefilterte) Autorenliste reicht)

  Neutral Darev



TEIL 4 – ZUR GEMEINSCHAFTSSTRUKTUR (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt widmet sich dem Problem von Meinungsbildung, Abstimmungen und Entscheidungen. Es geht darum ein für die Zukunft sicheres Verfahren zu finden, Abstimmungen auch bei wenig Beteiligung durchführen und entscheiden zu können.

---> Wie sollen Entscheidungen die das gesamte Projekt betreffen am besten getroffen werden?


---> Für welche Gemeinschaftsentscheidungen sollten AUF JEDEN FALL Abstimmungen durchgeführt werden? (selbst wenn nur zwei Leute abstimmen? Mehrere Antworten möglich)


---> Welche Entscheidungen sollten auf KEINEN FALL per Ankündigung gehandhabt werden? (Bedenke es handelt sich hier um ein Wiki! Mehrere Antworten möglich)


---> Welche Mehrheitsverhältnisse für Abstimmungen wünscht Du Dir? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)


---> Sollen nur Nutzer abstimmen dürfen, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen? (Vgl. Hilfe:Stimmberechtigung)


---> Wenn Entscheidungen per Ankündigung getroffen werden würden, welche Zeitfrist für Ankündigungen hälst Du für angemessen?


---> In welchen Prozessen sollten Administratoren ein letztes Wort haben und die pure Zahl von Stimmen von untergeordneter Bedeutung sein? (Das verhindert das "kapern" einer Abstimmung und ist insbesondere wichtig, bei "Abstimmungen" wo unangemeldete Nutzer mitstimmen würden. Diesen werden aber im gleichen Zug auch Möglichkeiten eröffnet, denn ein cleveres Argument, was angemeldete Nutzende nicht sehen, kann von außen kommen und durch einen Admin höher gewichtet werden (sowas ist meines Wissens nach allerdings noch nie vorgekommen).)


---> Wenn Du für ein Mehraugen-Prinzip bist, wieviele Administratoren sollen im Optimalfall einer Meinung sein?


---> Zu diesem Thema: Könnte eine zusätzliche "Hierarchieebene" eingeführt werden, um Administratoren zu entlasten? (z. B. in Bezug auf das oben genannte n-Augen-Prinzip, oder auch zur Entscheidung von Löschdiskussionen (nur Löschen muss ja der Admin, entscheiden muss er nicht))


---> Trotz oder wegen der vorgenannten Fragen und/oder trotz oder wegen der Existenz der entsprechenden Meinungsbilder und aktueller Richtlinien bin ich DEFINITIV FÜR(!!!) die Durchführung weiterer Diskussionen und Abstimmungen bezüglich Verfahren für die Konsensfindung.


---> Wie können Regelausnahmen gehandhabt werden?


---> Wie möchtest Du auf Wikibooks arbeiten? (mehrere Antworten möglich)

Ich möchte gerne folgendes tun:... (bitte kurz ergänzen!) Darev

Für mich ist es eine Mischung aus "in Ruhe Bücher schreiben" und "Gemeinschaftsaufgaben". Ich gehöre zu denen, die gerne in Ruhe schreiben, bin aber offen für konstruktive Ratschläge. Ebenso hoffe ich in diesem Sinne, im Fall des Falles auch mal selber helfen zu können.

---> Admins sind für mich: (mehrere Antworten möglich)

Erfahrene Benutzer Darev


---> Sollen Administratoren-Rechte zeitlich befristet werden?


---> Falls der Adminstatus zeitlich begrenzt werden würde, wie soll der Status verlängert werden können?


---> Bücher werden üblicherweise mit einer bestimmten Idee über Zielgruppe, Struktur, Methoden, etc. geschrieben. Das ist (vermutlich) aktuell der Grund, warum Wikibooks einzelnen Autorinnen und Autoren weitgehende Freiheiten über die eigenen Inhalte einräumt. Das entspricht eigentlich nicht dem Wikiprinzip (jeder macht, wie sie oder er kann). Soll diese Unterstützung von Einzelautoren oder Herausgebern für die Zukunft aufrecht erhalten und ggf. sogar verstärkt werden? (Anm. Der Umfrageersteller meint das nicht "Das Wikiprinzip ersetzend" sondern grundsätzlich "ergänzend", der Standard sollte immer das Wiki-Prinzip sein!)

  Ja (um möglichst vielseitige Buchthemenideen zu ermöglichen) Darev



TEIL 5 – BETEILIGUNG (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wer alles für Arbeiten an einer Renovierung zur Verfügung steht und wie diese Umfrage gewertet werden kann.

---> Findest Du diese Umfrage gut?

  Ja Darev


---> Findest Du diese Umfrage zu lang?

  Neutral Darev


---> Wenn die zwei vorigen Fragen mit ja beantwortet wurden, welchen Fragenumfang fändest Du in Zukunft angemessen?


---> Wie wurdest Du auf diese Umfrage aufmerksam?

Persönliche Ansprache Darev


---> Hat Dich die Werbe-Einblendung über jeder Seite für diese Umfrage gestört? (diese wurde ggf. nach der zweiten Woche Laufzeit gestartet und ist auf der Infoseite über diese Umfrage zu besichtigen)

  Nein Darev


---> Möchtest Du mehr solcher Umfragen!

  Neutral Darev


---> Wie möchtest Du auf solche Gemeinschaftsprozesse und Abstimmungen hingewiesen werden? (Wenn eine Ankündigung auf Gemeinschaftsseiten nicht die erforderliche Menge Abstimmender erzeugt, muss im Zweifel mit Einblendungen gearbeitet werden)

Egal Darev


---> Möchtest Du grundsätzlich mitentscheiden, wie es wird? (Mehrere Antworten möglich)

Eigene Idee: Ich weiß noch nicht, ob ich zu jedem Thema eine Meinung werde haben können, aber zumindest die Möglichkeit, sie einzubringen, ist erstrebenswert. Darev


---> Möchtest Du daran arbeiten, wie es wird? (Die Antwort auf diese Frage wird ggf. dazu führen, dass Du in Zukunft von interessierten Aktiven kontaktiert wirst und bei entsprechendem Engagement aktiv auf dem laufenden gehalten wirst)


---> Gibt es ergänzende Anmerkungen, die Du mit in der Diskussion haben möchtest? (Bitte nur einen kurzen Absatz! Für mehr bitte Wikibooks:Verbesserungsvorschläge)


---> Dürfen Deine Antworten als verbindliche Meinungsäußerung verstanden werden und Du erwartest keine weitere Abstimmung mehr (Ausnahmen sind oben in den Fragen gekennzeichnet)?

(Im JA-Fall MÜSSEN von Dir 200 Bearbeitungen im Hauptnamensraum erfolgt sein sowie das Benutzerkonto bereits 3 Monate bestehen, vgl. Hilfe:Stimmberechtigungen für Meinungsbilder, evtl. wird diese Regelung reduziert werden, vgl. Bonusfrage unten)


--->Für erfahrene Nutzer: Soll die Meinung der hier Abstimmenden ggf. auch als "verbindliche Meinungsbildabstimmung" zählen, auch wenn die 200/3 noch nicht erfüllt ist? (ich schlage vor, wenn hier eine 2/3-Mehrheit der "Erfahrenen Benutzer" mit Ja stimmt, die Ergebnisse von Nutzenden als verbindlich zu werten, wenn Sie "aktiv" arbeiten UND beide Bedingungen zu nicht mehr als 50% unterschreiten → 100/1,5-Regel)

Antworten von Stephan KullaBearbeiten


TEIL 1 – WAS MACHST DU AUF WIKIBOOKS (Dauer ~ 5 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie sich Nutzer auf Wikibooks bewegen und was sie hier interessiert. Für die Zukunft können daraus Bereiche abgeleitet werden, die gefördert werden müssen, sodass sie von Freiwilligen wahr genommen werden.

---> Ich habe schon ein Buch geschrieben/ein "verwaistes" übernommen

  Ja Stephan Kulla


---> Ich habe generell schon Inhalte ergänzt

  Ja Stephan Kulla


---> Ich habe schon Korrekturgelesen

  Ja Stephan Kulla


---> Ich habe schon Typografie korrigiert

  Ja Stephan Kulla


---> Ich habe schon Grafiken/Dateien genutzt

  Ja Stephan Kulla


---> Ich habe schon Vorlagen genutzt

  Ja Stephan Kulla


---> Ich habe schon anderen Nutzern geholfen

  Ja Stephan Kulla


---> Ich benutze (überwiegend) den Quelltext-Editor/den Visual Editor

Quelltext Stephan Kulla


---> Ich benutze Wikibooks überwiegend mobil/auf einem Rechner?

auf einem Rechner Stephan Kulla


---> Was trifft auf Dich zu? (mehrere Antworten möglich)

Ich fühle mich wohl auf Wikibooks und bin gerne hier Stephan Kulla

Ich sehe schon Probleme, aber bei meiner Arbeit stören sie mich nicht bzw die Umsetzung ist so aufwendig, dass mir die Zeit dafür fehlt, diese anzugehen (generell habe ich gerade leider nur wenig Zeit für Wikibooks) Stephan Kulla


---> Ich sehe Probleme in der Außenwirkung von Wikibooks

  Neutral Stephan Kulla


---> Was willst Du noch persönlich mitteilen?



TEIL 2 – ZUR NUTZUNG VON WIKIBOOKS (Dauer ~ 10 min.)

Dieser Abschnitt soll klären, wie und ob Gemeinschaftsseiten wahrgenommen und genutzt werden sowie ob diese als angemessen beurteilt werden. Hieraus soll für die Zukunft abgeleitet werden, in welcher Reihenfolge ggf. Renovierungen statt finden können.

---> Wikibooks ist für mich: (mehrere Antworten möglich)

Eine Bibliothek Stephan Kulla

Eine kollaborative Arbeitsumgebung Stephan Kulla

Ein Wikimedia-Projekt Stephan Kulla

Eine Website Stephan Kulla


---> Findest Du die Struktur von Wikibooks hilfreich, gut und übersichtlich?

  Ja Stephan Kulla


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Es fehlen neue Autor:innen und Personen, die sich um organisatorische Belange kümmern. Ich wünsche mir ein stärkeres Wir-Gefühl und die Aufarbeitung alter Konflikte. Stephan Kulla


---> Findest Du das Wikibooks:Portal hilfreich, gut und übersichtlich?

  Nein Stephan Kulla


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Zu viele Hilfeseiten, die zu warten sind. Regeln, die weit verstreut sind. Fehlende Betreuung neuer Autor:innen und fehlende Einbindung in eine Gemeinschaft. Stephan Kulla


---> Findest Du Wikibooks:Hilfe (gemeint sind hierbei ALLE Hilfeseiten und nicht nur diese eine Seite!) hilfreich, gut und übersichtlich?

  Nein Stephan Kulla


---> Was ist in Deinen Augen das dringendste Problem?

Zu viele Hilfeseiten, die zu warten sind. Regeln, die weit verstreut sind. Fehlende Betreuung neuer Autor:innen und fehlende Einbindung in eine Gemeinschaft. Stephan Kulla


---> "Spezial:Letzte Änderungen"

Nutze ich! Stephan Kulla


---> "Wikibooks:Verbesserungsvorschläge"

Nutze ich! Stephan Kulla


---> "Wikibooks:Ich brauche Hilfe"

Nutze ich! Stephan Kulla


---> "Wikibooks:Rundschau"

Kenn ich! Stephan Kulla


---> "Wikibooks:Schwarzes Brett"

Nutze ich! Stephan Kulla


---> Findest Du die Nutzbarkeit auf Mobil-Geräten in Ordnung (insbesondere auch im Hinblick auf das Portal)?

  Neutral Stephan Kulla


---> Kennst Du spontan alle Wikibooks Regeln und Richtlinien?

  Nein Stephan Kulla


---> Weißt Du, wie Du alle Wikibooks Regeln und Richtlinien finden kannst?

  Ja Stephan Kulla (zumindest für den größten Teil)


---> Wenn ja, wie?


---> Findest Du, Wikibooks sollte generell und grundsätzlich aktiv und regelmäßig renoviert werden?

  Ja Stephan Kulla


---> Wenn ja, welche Bereiche von Wikibooks sollten aktuell renoviert werden? (Buchinhalte werden nicht berücksichtigt, diese sind durch das Wikiprinzip kontinuierlichem Wandel unterzogen, Mehrere Antworten möglich.)

Optik Stephan Kulla (responsive Design)

Struktur Stephan Kulla

Projektspezifische Inhalte (z. B. Hilfeseiten) Stephan Kulla


---> Welcher Bereich als erstes?

Struktur Stephan Kulla (Anzahl der notwendigen Hilfeseiten reduzieren)


---> Findest Du, eine solche Renovierung sollte nur von Autoren vorgenommen werden, die auch bereits Bücher oder Kapitel geschrieben haben?

  Nein Stephan Kulla



TEIL 3 – ZUKÜNFTIGER UMGANG MIT INHALTEN (Dauer ~ 10 min.)

Mit diesem Abschnitt soll geklärt werden, wie der Umgang mit Inhalten in Zukunft passieren kann. Hierbei gibt es drei notwendige Randbedingungen: 1. Welche Inhalte passen wie zu Wikibooks? 2. Wie können diese Inhalte erstellt werden, ohne dass zu viel Verwaltungsüberhang entsteht? Und 3. Welche Bedingungen finden Autoren hier vor und wie fühlen sie sich damit?

---> Wir haben auf Wikibooks Projekte, die "eigentlich" nicht wirklich passen, die aber schon sehr lange existieren. Wie soll mit solchen Fällen umgegangen werden? (Z. B. Ab durch die Mitte - Mit dem Motorrad durch den Mittelpunkt Europas (Reisebericht))

Habe es mit nicht ganz durchgedacht. Diese Idee finde ich aber gut: Erhalten aber umsortieren, sodass klar wird, dass solche Inhalte nicht (mehr?) akzeptabel sind. Stephan Kulla


---> Sollte ein Buchprojekt auf nur einer einzelnen Seite begonnen werden MÜSSEN (und darf VORERST keine Unterseiten haben)? (Das würde die Betreuung und Verwaltung für Mitarbeiter deutlich einfacher machen, die sich um Projekte kümmern; zu Ausnahmen siehe unten in Teil 4.)

  Neutral Stephan Kulla (mit eher Tendenz zu "Ja")


---> Warum bist Du dieser Meinung?

Weil es die Betreuung und Verwaltung stark vereinfachen würde. Gefühlt werden die meisten Buchanfänge eh nicht weitergeführt. Stephan Kulla


---> Sollte ein Buchprojekt vorgestellt werden und auf Kommentare oder Einwände warten MÜSSEN? (Das würde "Ich-probier-mal"-Menschen dazu nötigen sich tiefergehend zu beschäftigen und es würde schneller Probleme mit den Regeln aufzeigen, ohne Inhalte NACH ihrer Erstellung wieder entfernen zu müssen.)

  Nein Stephan Kulla (Aber auf der Diskussionsseite sollte danach gefragt werden)


---> Hälst Du es für erstrebenswert Wikibooks zu automatisieren? (Z. B. die Regale durch Kategorie-Listen zu ersetzen, sodass das Eintragen in ein Regal nicht mehr händisch im Regal passieren muss, sondern im Buch selbst passieren kann?)

  Neutral Stephan Kulla (Mit Tendenz zu "Ja")


---> Möchtest Du über entsprechende Automatisierungsvorhaben nochmal extra befragt werden?