Wikibooks:Wiederherstellungswünsche/ Archiv

>>

Dies ist das Archiv der Wiederherstellungsanträge und der Diskussion um die jeweilige Wiederherstellung.

Die aktuellen Wiederherstellungsanträge und zugehörigen Diskussionen sind hier noch nicht verzeichnet.

Normalerweise verweisen die Archiveinträge hier auch zu den zugehörigen Archiveinträgen des Löscharchivs.

Den Themenbereich Löschregeln vertiefen...

Überblick

Bisher war es noch nicht nötig, die erledigten Diskussionen jahrgangsweise zu archivieren.

2016

Unterseiten Gleitschirmfliegen

Im Sinne eines umfassenden Eindrucks wäre es wünschenswert, die gelöschten Texte wieder herzustellen. (Sie sind auch nicht weiter als Löschkandidaten aufgeführt) Insbesondere deshalb, da hier verschiedene Beispiele ausprobiert wurden --Werner Griesshaber 13:16, 17. Dez 2004 (UTC)

Bitte mit inhaltlicher Begründung besonders zum Punkt URV. z.B. sinnvolle Argumentation oder Nachweise für Genehmigungen oder sonstwie.

an den Unbekannten:

Es wird darauf hingewiesen, daß zwar (vermutlich) ein Antrg vorliegt dem Autor bzw. der Öffentlichkeit bislang eine Urheberrechtsverletzung nicht nachgewiesen/ belegt wurde. Insbesondere nicht, daß dessen Autoren-Erklärung unrichtig oder in Teilen unzutreffend ist.

Prinzipiell ist es schlicht unakzeptabel, daß Admins wegen anonymer Behauptungen ganze Werke von Autoren löschen. Gegen eine wie immer gestaltete anonyme "Anzeige" mit unbekanntem Inhalt kann sich wohl kaum jemand konkret äußern, rechtfertigen und irgend einen Gegenbeweis erbringen. Allein deshalb geht vorstehende Forderung am Sachverhalt vorbei.

Ansonsten ist anzumerken

1. Zum URV-Antrag kann keine Stellung bezogen werden, da dieser Antrag und dessen Begründung von den Admins weiterhin nicht offen gelegt wird.

2. Es ist darzulegen für was und auf welche Art "Nachweise für Genehmigungen oder sonstwie" beizubringen sind. Gleichzeitig welche "Nachweise" gegebenfalls als RECHTSVERBINDLICHE Nachweise akzeptiert werden.

3. Der Antrag sinnvoll und den Umständen entsprechend ausreichend inhaltlich begründet. --Werner Griesshaber 10:39, 21. Dez 2004 (UTC)

Diskussion unter http://www.fetzenundstanglfliegerforum.at/viewtopic.php?t=49 sowie unter http://www.fetzenundstanglfliegerforum.at/viewtopic.php?t=46

Alle Administratoren sind wohl hierzu ausreichend informiert, um sich hier ein Bild machen zu können. Dass Diskussionen über Belange der Wikibooks in Foren von Drittanbietern geführt werden, ist weder im Interesse von Wikibooks noch kann dies ernsthaft im Interesse des Drittanbieters sein.

Dies zeigt sich wohl auch darin, dass die in den Links oben erstgenannte Diskussion im fetzenundstanglfliegerforum wohlweißlich entfernt wurde.

Von weiteren Wikibooks-Usern zu verlangen, sich hier im Forum des Drittanbieters einzubringen - womöglich sogar anzumelden, kann wohl nicht verlangt werden.

Im anderen Diskussionsstrang wird sich aufgebracht, anstatt ruhig und sachlich unterhalten. Jedoch nicht lange und es driftet in die Weitergabe von Links zu Seiten wie dieser ab: http://www.thescreamonline.com/cartoons/cartoons3-3/ :-)

Aufgrund dieser Tatsachen, ist die Darstellung zum Thema dort eher einseitig. Es finden sich mehr Anschuldigungen an meine Person als sachliche Argumente für den Erhalt des Textes.

Hiermit betone ich nochmals, dass ich ein Buch zum Thema Gleitschirmfliegen gerne in Wikibooks sehen würde. Dies ging bestimmt auch aus der bisherigen Diskussion hervor. Dabei muss sich an Regeln der Wikibooks gehalten werden, die wir Admins versuchen durchzusetzen und gemeinsam mit allen Mitgliedern der Community konstruktiv entwickeln und tragen. Da lag das Problem.

Ich selbst habe mich bei Löschanträgen und Löschverfahren zurückgehalten, da das Buch innerhalb der Lehrbuchreihe Outdoor-Aktivitäten lag, für die ich mich als Initiator und Hauptautor sehe. Daher bin ich in administrativen Verfahren für Werner Griesshaber wohl präferierte Ansprechperson gewesen und stehe als der personifizierte Böse da, wenn es um allgemeine Belange geht.

Seltsam ist dann: Er selbst gesteht uns ein wohl selektives Vorgehen bei der Diskussion um die fraglichen Texte ein. Seine Lösung ist alle Administratoren (diesmal nicht nur ich) als respektlos und überfordert zu beschimpfen. Was wohl die anderen Wikibooks-User sind, die sich in dieser Sache zustimmend zum Vorgehen der angegriffenen Administratoren (aller Admins) äußerten?

Aussage von ihm im Forum des Drittanbieters:

Für mich ist das eher einfach: wenn sich das Konzept "meiner" Texte bei Wiki nicht machen läßt, dann ist das eben so. Ein Lehrbuch wie es dem Admin Merkel vorschwebt, werde ich ganz sicher nicht verfassen.

Daher wohl nicht wiederherstellen. Oder? Andere gleiche UND abweichende Meinungen erbeten, falls vorhanden.

Falls jemand die Diskussion verfolgen mag: Das Buch 'Knotenkunde - Knotenfibel für Outdoor-Aktivitäten' ist natürlich keine Outdoorsportart. Aus diesem Grund ist es im Bereich 'Übergreifende Informationen und Grundlagen' in den 'Outdoor-Aktivitäten' gelistet. Es ist in vielen Outdoorsportarten grundlegend, ein Wissen zur Knotenkunde zu haben. Übrigens auch im Gleitschirmfliegen. Daher die Zusammengehörigkeit als Grundlagenwissen für mehrere Sportarten in diesem Bereich.

Meine Aussage, die Grießhaber in "Erst schlägt Admin Merkel mal vor: 'ach lass doch die Namen weg und schreib als Fließtext!' - um sich dann als selbstgerechter Retter und Wahrer unbekannter Urheberrechte zu profilieren -ja hallo!?!" erwähnt, ist aus dem Zusammenhang gerissen und auch wieder eine der bereits erwähnten Falschdarstellungen. Richtig ist vielmehr, dass geschrieben wurde, dass auf die Gesprächsform und Nennung der Namen verzichtet werden könnte, wenn eine Darstellung als selbstformulierten Fließtext mit eigenen Anmerkungen und zusätzlichem Wissen zum Thema erfolgte. Daraus könne sich unzweifelhaft leicht eine signifikante Schöpfungshöhe ergeben, die unstrittig zum Urheberrecht sei. Sollte dies derart missverstanden worden sein, so würde dies mich wundern. Übrigens war dies als Tipp und konstruktiver Hinweis gedacht und hatte noch nie etwas direkt mit dem Löschantrag direkt zu tun, sondern ereignete sich zuvor.

Sollten weitere Fragen zu einzelnen Aussagen entstehen, so kann hierzu gerne geeignet gewählt von uns eingegangen werden.

--Oliver Merkel 14:47, 2. Feb 2005 (UTC)

Man kommt bei Projekten wie einem Wiki mit Copyleft einfach nicht um die Einhaltung gewisser Regeln herum. Da sich also hier keiner bereit erklärt hat den Text entsprechend zu ändern und von Seiten des ehemaligen Autors nichts mehr zu höhren ist bin ich auch fürs Löschen. --Moolsan 18:24, 3. Feb 2005 (UTC)

Diese Entscheidung ist zu bedauern aber verständlich. Wenn ein Autor die Entscheidung trifft, daß für ihn eine bestimmte Formvorgabe nicht in Frage kommt, sollte das respektiert werden. Die Ausführungen des "personifiziereten Bösen" (Zitat Merkel) können sachlich/inhaltlich leider nicht nachvollzogen werden. Lediglich als Anmerkung: wenn man Sachlichkeit einfordert, sollte man abschließend nicht ein solch emotional geprägtes Statement verfassen. Schade um der Sache Willen. 14.07.05

Bleibt nach Abstimmung untereinander gelöscht. --Oliver Merkel 18:38, 3. Feb 2005 (UTC)

ich wünsche mir das die ganzen einträge gesdchlossen werden und zwar alles

Schwedisch(Svenska)

Ich beantrage auf Wunsch eines Interessenten alle Seiten und Dateien zum Buch Schwedisch(Svenska) wieder vollständig herzustellen. Ferner bitte ich Sie alle betreffenden Seiten zu "Ahornisch", wegen einer nicht abgeschlossenen Diskussion wiederherzustellen und letztendlich meine Benutzer- udn Diskussionsseite. Danke.
Gruß Marco 07:27, 15. Apr 2006 (UTC)

Wird gemacht, überlegs dir nächstes mal aber bitte vorher. -- John N. ^(Diskussion) 09:01, 15. Apr 2006 (UTC)

Done. Die SLAs musst du aber bitte noch rausnehmen etc. -- John N. ^(Diskussion) 09:06, 15. Apr 2006 (UTC)

Danke JohnN.!!! Marco 09:59, 15. Apr 2006 (UTC)

Wikijunior Buddhismus

Ich beantrage die Wiederherstellung des Buches Wikijunior Buddhismus.

Begründung: In Wikibooks:Löschkandidaten#Wikijunior Buddhismus (erl., gelöscht) war die Stimmenauszählung formal richtig, aber inhaltlich falsch. Eine IP und zwei Benutzer waren für "Löschen, weil verwaist". Nachdem aber der Hauptautor erklärte, er wolle das Buch fortsetzen und seine Online-Abwesenheit begründete, entstand eine neue Lage. Der Hauptautor hat bisher die meisten seiner Beiträge im Wikijunior-Bereich gemacht. Zwei Benutzer stimmten für "behalten", wahrscheinlich hätten auch die anderen beiden ihre Stimme von "löschen, weil verwaist" auf "behalten" geändert.

Von einem Admin muss erwartet werden, dass er nicht nur Stimmen zählt, sondern die Argumente inhaltlich bewertet. -- Klaus 13:36, 25. Jul 2006 (UTC)

Ich frag BodhiBaum nochmal (ist gerade im Chat). -- John N. ^(Diskussion) 13:48, 25. Jul 2006 (UTC)

Was auch immer ihr da verhandelt, die Entscheidung war falsch. -- Klaus 13:53, 25. Jul 2006 (UTC)

Mag sein. -- John N. ^(Diskussion) 13:54, 25. Jul 2006 (UTC)

Das Hanfbuch

Das Hanfbuch: Grundzüge der Kulturtechnik wurde noch rechtzeitig vom drogenwiki.de übernommen. Dort führt jetzt allerdings der Link zur Autorenliste ins Leere. Diese sollte auf die dortige Diskussionsseite gestellt werden. ---Nicor 04:26, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

/_Hanfbuch Autorenliste ohne IPs und /_Hanfbuch Autorenliste mit IPs bitte ins Drogenwiki kopieren, damit die Listen auf Wikibooks nicht aufbewahrt werden müssen. Die Einträge der Admins, welche nur Reverts wegen Vandalismus gemacht haben, wurden aus beiden Listen (mangels Schöpfungshöhe) entfernt. -- Klaus 07:31, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe auch noch /_Hanfbuch Diskussion Autorenliste erstellt. Kann sie nicht selbst ins Drogenwiki kopieren, da Anmeldung erforderlich ist (Gute Idee!). Danke, Nicor, für deine Aufmerksamkeit, die Autorenliste gemäß GFDL nachzutragen! mfg -- Klaus 07:49, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke Klaus. Gute Idee/Arbeit unsere Administrativen Edits zu entfernen :-) -- MichaelFrey 09:08, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke, ist erledigt. Müsste doch so ausreichend sein, oder sind selbst die IPs notwendig? ---Nicor 13:59, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gemäss unseren Regeln (Hilfe:Import) ist es nicht nötig.

Jedoch sind das unsere Regeln für Texte, die von einem anderen Wiki hier herkommen.

Ich rate dir, das mit den Leuten vom Drogenwiki abzusprechen. (Der Text steht in deren Wiki, also gelten für den Import deren Regeln)

Du kannst aber gerne sagen, das gemäss unserer Regeln es so genügt.

Kleine bitten: Linke auf Das Hanfbuch: Grundzüge der Kulturtechnik und nicht Hanf-Anbau, unter Hanf-Anbau ist nur ein Redirect begraben.

Und gehen bei euch Links nach der Art [[b:Benutzer:Rotbuche]]? Wenn ja wäre gut, wenn nein ist auch [[Wikibooks:de:Rotbuche]] gut genug.

-- MichaelFrey 14:18, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die URL habe ich korrigiert, die von dir vorgeschlagene Linkvariante zu den Benutzerseiten scheint nicht zu funktionieren. Ich muss mich allerdings dort selber erst einmal orientieren und konnte eben keine Importregeln auffinden. ---Nicor 18:25, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hacker werden

Ich bitte um die kurzzeitige Wiederherstellung von Teilen des Buchs Hacker werden. Ich benötige darin befindliche Information zu einer Sicherheitslücke bei php-Loginskripten, weil ich meine Seite testen will. Ich weiß nicht mehr, ob das Buch auch Unterseiten hatte. Es kann also sein, das das Wiederherstellen von Hacker werden nicht ausreicht. E^(nix) 15:07, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn du uns verrätst, was du genau suchst, kann jemand dir das per E-Mail zuschicken. Öffentliches (wenn auch kurzzeitiges) Wiederherstellen ist mir bei dem Thema zu brisant. -- Stefan M. aus D. - Bewertet mich! 16:17, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Geht klar. Darum geht es: Man kann wohl in einem html-Formular, z.B. eben einem Anmeldeformular einen bestimmten Ausdruck eingeben, der dazu führt, das im php Skript im Vergleich if($AusdruckVomNutzer == $AusdruckAusDatenbank) immer das Ergebnis WAHR herauskommt. Der Ausdruck fängt glaub ich mit 1=1 an und wird gefolgt von ein paar Sonderzeichen. Ich möchte Dir jetzt nicht verraten, welche Seite ich testen möchte, sonst probiert das noch vor mir jemand erfolgreich aus. Eine Emailadresse habe ich in Wikibooks hinterlegt. Gruß E^(nix) 17:44, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

EMail mit neuster Version ist raus. -- MichaelFrey 18:02, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Cobol

Da ich nach ein paar (mehr) Tagen Abwesenheit ein Buch im siebten Himmel wiedergefunden habe, ___bitte___ ich hiermit ganz offiziell um Wiederherstellung zur Sicherung meinerseits von Cobol. Danke --Bastie 18:38, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin dabei.

-- MichaelFrey 18:42, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte alles wieder da sein. -- MichaelFrey 18:46, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke - habe per Verschieben die Historie und die Autoren gleich mit gesichert, so dass Ihr euch frei ausleben könnt was das Löschen der eben wiederhergestellten Seiten betrifft. --Bastie 19:16, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe die Redirects gelöscht. Wenn du ernsthaft an dem Buch weiterarbeiten willst, hättest du es nicht auf deine Benutzerseite verschieben brauchen. Auf deiner Seite wird niemand mitarbeiten. Aber mach nur, was du willst. -- Klaus 19:48, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

TYPO3

Ich bitte um die Wiederherstellung des Buchs TYPO3. Da der Content hiervon nicht mehr sichtbar ist, kann ich keine Bewertung der Artikelqualität vornehmen. Ich gehe also von einer schlechten Qualität aus, erkläre mich aber zusammen mit einem Kollegen bereit das Buch zu überarbeiten und regelmäßig zu aktualisieren. Der Arikel bei Wikipedia enthält wenig zu den Themen Installationsanweisungen, Tutorial und Erweiterungen. Dies könnte man prima über das Wikibook bereit stellen. Wir würde das Buch nach Wiederherstellung asap überarbeiten und erweitern. Da das CMS TYPO3 ein Open Source Projekt mit inzwischen über 40.000 regestrierten Benutzern ist, gäbe es zum einen bestimmt weitere Autoren zum Thema sowie auch eine wachsende Zahl an Lesern. Über ein kurzes Feedback wäre prima! Danke und Gruß!

Hier noch der Link zum Löscharchiv: [Link zur zugehörigen Diskussion im Löscharchiv]

Als jemand der Typo3 benutzt und administriert, möchte ich dir hiermit versichern, dass du ohne das gelöschte Buch besser dran bist. Weder die Gliederung noch die kurzen Absätze halfen irgendjemandem weiter. Ich schlage Dir vor, du meldest dich an und erarbeitest in deinem Benutzerbereich eine Gliederung über das Typo3-Buch, dass du gern schreiben würdest. Die vorherige Version sollte im Google-Cache vorhanden sein. -- ThePacker 15:57, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf ich davon ausgehen, dass es sich um den Herrn vom TYPO3-Team handelt, mit dem ich heute einen E-Mail-Verkehr hatte? Auf jeden Fall empfehle ich unserem Gegenüber das Anlegen eines Benutzerkontos, um eine Vertrauensbasis zu schaffen.

Geschichte von Grevenbroich

Ich bitte um die Wiederherstellung des Buchs Geschichte von Grevenbroichs. Da der Content hiervon nicht mehr sichtbar ist, kann ich keine Bewertung der Artikelqualität vornehmen. Ich gehe also von einer schlechten Qualität aus, Ich erkläre mich zusammen mit Benutzer:Altes Schloss bereit das Buch als Projekt bei Wikiversity zu entwickeln zu überarbeiten und regelmäßig zu aktualisieren. Wir, d.H Greifensee und Altes Schloss können jedoch jetzt nicht mehr für das Projekt arbeiten, da das ganze Buch gelöscht wurde. Bitte stellt das Buch wieder hervor, wir werden alles in die Wikiversity verschieben und dort mit dem Buch als Grundlage für ein Projekt zu der Geschichte arbeiten.

Das Buch kann nach dem Transport zu Wikiversity gelöscht werden

Für ein kurzes Feedback/Meinung wären wir dankbar.

Danke und Gruss

Greifensee

Ich wäre an einer Verschiebung nach Wikiversity interessiert, da das Material dort nach Auskunft von Frank Schulenburg passen würde. Eine Wiederherstellung um eine Verschiebung zu ermöglichen, wäre sehr entgegenkommend. Die Sache mit der xml-Datei verstehe ich erst langsam, denke, dass das sehr viel größere Probleme für uns bedeuten würde bzw. ggf. nicht einmal zu realisieren wäre. --Altes Schloss 13:34, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, Greifensee,

John N. hatte Dir schon auf der Seite Löschkandidaten Dezember 2006 wie folgt geantwortet: "Wieso? Das Buch ist unter den von ThePacker (genannten) Links zu finden und ihr hattet bereits vier Wochen Zeit. Ihr/Du könnt/kannst es einfach unter diesem Link angucken und von dort aus kopieren. -- John N. (Diskussion) 20:06, 10. Jan. 2007 (CET)"

Ich schließe mich seiner Meinung an. Mit den Diskussionen um diesen Sch...-Lehrbuchversuch sollte es irgendwann auch mal sein Ende haben... Nichts für ungut, viele Grüße, --Gert alias "Der Doc" 20:28, 10. Jan. 2007 (CET).[Beantworten]

Schließe mich auch der Meinung meiner Vorgänger an. Der Wiederherstellungsantrag ist von meiner Warte aus abgelehnt. --Sundance Raphael 20:52, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Greifensee,

Ich habe mehrfach bei der Wikiversity den Fortschritt der Verschiebung beobachtet und musste feststellen, dass diese Verschiebung nicht stattfindet. Aus diesem Grund haben die anderen Admins und ich das okay zur Löschung besprochen. Hätte es in den letzten 3 Wochen einen erkennbaren Fortschritt gegeben und wäre absehbar gewesen, wann das Buch transferiert sein wird, dann hätten ich und die anderen Admins bis zum Transfer der letztem seite gewartet. (19 Tage lang 10 Seiten pro Tag.) Da aber nach eurer Bitte auf MF's Diskussionsseite keine weitern Aktivitäten auftraten, müsst ihr nun den schwierigeren Weg gehen, der leichte stand 4 Wochen lang offen. Es war also eure Entscheidung, obwohl wie sie für euch getroffen haben. Der für euch mittlerweile praktikabelste Weg ist: bei irgendjemandem zu Hause ein MediaWiki aufzusetzen, vorzugsweise jemandem der sich damit auskennt und das Wikibook-Backup auf eurem privaten System einzuspielen. Danach könnt ihr mit einem Browser die euch interessierenden Seiten ansehen und auf die Wikiversity mittels Copy & Paste Seite für Seite kopieren. Ihr solltet am besten nach der Anleitung von w:Wikipedia:Offline in Windows verfahren. Und statt der Wikipediadumps die des deutschen Wikibooksprojekts verwenden. Auch werdet ihr keinen vollen Tag brauchen, bis der Dump komplett eingespielt ist. Der Umfang des Wikibooksprojektes ist deutlich kleiner und sollte beim importieren max. 30 Minuten dauern. Die Installation der Mediawiki-Software wird etwas länger dauern. Ihr solltet für die in der Anleitung beschriebenen Schritte fachkundigen Rat im privaten Umfeld einholen. -- ThePacker 20:57, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tut mir Leid, aber das ist so eigentlich nicht richtig. Bis zu letzt gab es Probleme hinsichtlich der Lizenz, die offenbar nicht geklärt war und wodurch das Verschieben ins Stocken kam. Von der Löschung war ich ehrlich gesagt, nachdem ich bei MichaelFrey auf die Diskussionsseite geschrieben hatte, ehrlich gesagt auch etwas überrascht. Ihr habt nach der Diskussion keine 4, 5 Tage mit der Löschung gewartet, was ich ehrlich gesagt auch schwierig finde. Es wäre sehr freundlich, das Buch wiederherzustellen, die Verschiebung würde dann bis Ende der Woche (Sonntag) erledigt. Das Aufspielen einer Software überfordert ehrlich gesagt meine Möglichkeiten mit dem PC... --Altes Schloss 13:25, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

InselFahrer wurde bereits am ersten Tag der Existenz dieses Buches nachdrücklich darauf hingewiesen, dass es nicht den Wikibooks-Kriterien entspricht. Statt das Buch zu einem Lehrbuch zu entwickeln, hat er es auf eine Konfrontation angelegt. Die Verzögerung bei der Übernahme betrachte ich als erneute Provokation. Ich brauche durchschnittlich weniger als eine Minute, um eine Wikibooks-Seite als Textdatei auf meiner Festplatte zu speichern. Die Aktion hätte also in drei Stunden erledigt sein können. Ich kann mich nicht erinnern, dass jemals ein anderes Buch mehr als zwei Tage „Schonzeit“ nach dem Ende der Löschdiskussion bekommen hätte. Genug ist genug. -- Klaus 21:17, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei mir geht das Aufbauen des privaten Media-Wiki nicht, könnet Ihr bitte nur für eine kurze Zeit das Buch wieder herstellen, damit wir es speichern können,

Bitte gebt uns eine letzte Chance, da wir das private Media-Wiki nicht aufbauen können. Wir werden in dieser Zeit alle Seiten speichern. Wir versprechen, dass wir alles speichern werden. Danke Greifensee 12:25, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass du kein MediaWiki aufsetzen kannst, könnte ich mir nur dadurch erklären, dass du keinen Rechner hast (ein Rechner ist ja die einzige Voraussetzung). Da mir dieser Fall ziemlich unwahrscheinlich erscheint, bitte ich um Aufklärung, warum es nicht geht. Ohne eine gute Begründung wird nichts wiederhergestellt. -- Stefan M. aus D. 14:49, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich geb mal meinen Senf dazu: Bei der Diskussion würde ich momentan eher Greifensee und Altes Schloss beipflichten und das ehrlich gesagt fast eher aus formalen Gründen. Nach dem Beitrag ganze 6 Tage zu warten ist schon eine Leistung, da hat es aber kräftig in den Fingern gejuckt ; - ). Was die Sache mit der 2-Tage-Löschfrist betrifft, ich weiß nicht, ob die Bücher auch nach Wikiversity verschoben werden sollten. Was eure Löschpraxis betrifft, die Löschseiten beobachte ich hier inzwischen alle und das mache ich nicht mal in der Wikipedia, obwohl ich mich da an Löschdiskussionen eigentlich rege beteilige. Viele der Diskussionen haben einen Wert für sich, dagegen kommt so manche Humor-Seite nicht an. Momentane Lieblingsdiskussion ist die entbrannte Löschdiskussion zu Poker incl. der Frage, ob man Schach nicht gleich mit hintenrunterkickt... ; - ). --Nutzer 2206 20:15, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist nur eine Diskussion und somit Teil einer Meinungsfindung. Wenn du das Humorig findest, ist das dein Problem. --SvonHalenbach 20:21, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lass es mich so sagen, sie haben manchmal einen Unterhaltungswert. In WP sind Meinungsbilder und Löschdiskussionen eigentlich immer getrennt, hier wirkt es immer stark vermengt. Sollen wir Poker löschen, lasst uns gleich mal mitdiskutieren, ob wir nicht auch Schach & andere löschen. Poker mag grenzwertig sein, aber Schach? Die Jimbo-Diskussion kenne ich nur mit Bezug auf "Spiele-Komplettlösungen für PC-Spiele" (!), daraus ein generelles Verbot von "Spieleinhalten" abzuleiten, weiß nicht. Übrigens: Eure Löschregeln sind auch eigenwillig, nur mal ein Beispiel: Bin inzwischen bei den letzten Änderungen schon mehrfach über das Traktor-Lexikon gestolpert und musste mich jedesmal fragen, warum die Inhalte nicht in WP stehen, sondern hier. Warum man mit dem Kochbuch Koch-Wikis Konkurrenz macht, mir auch unverständlich... --Nutzer 2206 20:28, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meinung zur Wiederherstellung:

Bitte stellt das Buch wieder aus folgenden Gründen wieder her:

Das Wikiversity Projekt: Geschichte von Grevenbroichs kann ohne das Buch nicht nicht beendet werden.
Bei Wikibooks Alemannisch ist genau ein Buch über die Geschichte von Grevenbroichs angefangen, und kann auch nicht mehr ohne das Buch weitergeführt werden.
Bitte denkt auch daran: Diese 2 Projekte/Bücher können ohne das Buch hier nicht weiterhergestellt werden und müssten gelöscht werden.
Als Zeichen der Solidarität gegenüber den Schwesterprojekten Wikiversity und dem alemmanische Pendant, welches erst am Anfang seiner Tätigkeit steht und genau so ein Buch verdient hat.
Als Beispiel von einem Buch, das das Erstellen eines Buches beschreibt, welches als Thema die Geschichte eines Ortes zum Thema macht.
Als ein Beispiel für ein Buch, welches ein Verein die Initiative ergrieffen hat und dieses auch betreut.
Für ein Beispiel für weitere Bücher, welche als Thema ihre Geschichte ihrer Ortschaft/Stadt haben.
Für ein Buch, dass gut von Anfängern und Experten der Wikibooks gleichfalls bearbeitet werden kann.
Für geschichtsinteressierte Leserinnnen und Leser, welche dadurch das Interesse an Wikibooks gewinnen und dadurch vielleicht selber anfangen, bei Wikibooks als zukünftige Autoren einzusteigen.

Aus diesen Gründen bitte ich an die Wikibooks Community, das Buch wieder herzustellen. Greifensee 20:57, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich will dir ja nicht deine Illusionen rauben, aber ich glaube fast, dass die Diskussion hier unnütz ist. Da kann mein Eindruck täuschen. Meine Anfrage bei denen auf der Projekt-Diskussionsseite, ob es noch was gibt, blieb bislang unbeantwortet. Würde das erst mal abwarten, besonders flott sind die ganz offensichtlich nicht, dafür scheint es ein größeres Interesse an der Fortführung zu geben. Würde mich nicht wundern, wenn die ein eigenes Wiki aus dem Ärmel zaubern. Falls es was gibt, helfe ich beim Übertragen. Meine erste Begegnung mit Wikibooks war die Löschung von Cobol, bleibt in Erinnerung... --Nutzer 2206 21:06, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Um mal deiner dummen Redseeligkeit ein Ende zu bereiten. Ich habe die Arbeit die ihr eigentlich auch hättet selber machen können erledigt und die oben angegebene XML Datei so aufbereitet, dass nur noch die seiten drin sind, die zu dieser Dorfchronik gehören. Das ist das einzige was ich hier für euch tun werde. Auf der Seite Benutzer:ThePacker/ Grevenbroich befinden sich alle Artikel des Artikelnamenraums, und auf Benutzer:ThePacker/ Diskussion Grevenbroich alle Diskussionsbeiträge mit dem Stand 24.12.2006. Kopiert euch diese Dateien, in dem ihr auf den Reiter "Quelltext ansehen" klickt und per Copy und Paste in eine Datei kopiert. Diese beiden Seiten werde ich in 14 Tagen wieder löschen. Da ihr die Seiten für die Wikiversity aufbereiten müsst, habe ich sie alle auf eine Seite gestellt. Eine Seite befindet sich zwischen zwei <page></page> - Anweisungen, die von einer <title></title>-Struktur gefolgt ist und den Seitentitel enthält. Der Rest ist hoffentlich zu erkennen. -- ThePacker 22:49, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon mehrmals hatte ich dargelegt, dass ihr es selber machen könnt, worauf ich keine oder nur negative Rückmeldungen bekam. Da ich bei euch immer noch von guten Absichten augehe, wie es mein Amt und mein Gewissen verlangt, werde ich probieren, euch die Inhalte aus dem XML-Dump in einfache Textdateien zu extrahieren. Sollte es funktionieren, werde ich euch diese Textdateien per E-Mail zuschicken. -- Stefan M. aus D. 22:40, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Funktioniert. Ich habe mit dem Suchmuster "Geschichte Grev*" insgesamt 151 Seiten extrahieren können. E-Mail an den Geschichtsverein geht gleich raus. Wer die Texte ebenfalls haben möchte, soll sich bitte auf meiner Disku melden. -- Stefan M. aus D. 23:04, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatte gar nicht gesehen, dass mir TP zuvor gekommen ist und hoffe, trotzdem geholfen zu haben. -- Stefan M. aus D. 23:13, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf Wikiversity konnte sich niemand entschließen, Hurra! zu sagen. Eine Umarbeitung wurde gefordert. InselFahrer hatte schon vor vier Wochen das Interesse an dem Material verloren. Mag das Material weiterverwenden, wer will. -- Klaus 23:08, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bild:Gutbrod1050.jpg

Bitte guckt einmal, ob Bild:Gutbrod1050.jpg eine höhere Auflösung hat als Bild:Gutbrod 1050.jpg. Wenn ja, stellt das Bild bitte wieder her und löscht das andere; bei dem jetzigen sind die Details nicht so gut erkennbar. -- heuler06 08:44, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das gelöschte Bild hat

640×480 (72.255 Bytes) (Ein Gutbrod 1050 mit Anhänger)

Also gleichviel wie das andere.

-- MichaelFrey 10:13, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke. -- heuler06 10:25, 8. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschichte von Microsoft Windows

Ich beantrage die Wiederherstellung des Buchs, welches sich mit der Geschichte von Microsoft Windows und Microsoft's Firmengeschichte auseinandersetzt. Dies war die einzig vernünftige Ressource hiervon im Internet. Insbesondere dem Verhältnis IBM/Microsoft, den Schadenersatzforderungen gegen IBM, da es sich bei dem von Microsoft verwendeten Betriebssystem um eine Plagiat von CP/M handelt und für wie viel Geld QDOS von Microsoft gekauft wurde. Das Letzte Mal, dass ich darauf zugegriffen habe war leider Juli 2005, ich finde daher die Löschdiskussion leider nicht mehr. Wurde jedoch IMHO ohne Grund gelöscht. 87.173.156.39 22:31, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Grund wird kein Buch gelöscht, sondern nur im Ergebnis einer Löschdiskussion. Ein solches Buch kenne ich nicht. Kannst du den genauen Titel nennen? -- Klaus 23:29, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe gerade die Archive durch

Betriebssysteme ist es nicht, nur Link Liste
Microsoft SQL Server 2005 auch nicht

Theoretisch, aber zugegebenermassen Unwahrscheinlich, das das Buch noch aus der Zeit stammt als alle Wikibooks Sprachversionen auf dem heutigen en.wikibooks Server waren.

Ein genauer Link würde sicherlich weiterhelfen, aber auch Teile des Buchnamens, inbesondere die ersten Buchstaben, würden uns weiterhelfen.

-- MichaelFrey 08:58, 13. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Datei:IMG 0155.JPG

Ich bitte um Wiederherstellung von Datei:IMG 0155.JPG, da diese nach Commons übertragen wurde, aber in einer verkleinerten Version File:Hanomag R19.JPG. Außerdem wäre es nett, wenn jemand bei Datei:Lanz D415.jpg prüfen könnte, ob 640 x 480 die Originalgröße war (File:Hela D415.jpg). Danke -- Nachcommonsverschieber 09:08, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Bild vom Hanomag habe ich wiederhergestellt. Du kannst es in der höheren Auflösung nach Commons übertragen. Achte bitte auch gleich auf die Lizenz. Der Uploader hier hatte es als public domain eingestellt. Bei Commons steht es nun unter PD, GFDL und CC ... GFDL und CC müssen entfernt werden.

Bei dem anderen Bild ist die Auflösung original 640 mal 480.

Viele Grüße

heuler06 11:23, 26. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]