Diskussion:LaTeX: Neues Konzept

Inhaltsverzeichnis

Ich habe hier mal das Inhaltsverzeichnis des englischen Wikibooks hergenommen, übersetzt (außer die mit '?' markierten Punkte) und mit den dazu passenden englischen Seiten verlinkt. Die Übersetzungen sind provisorisch, wer eine bessere Übersetzung hat oder einen Titel der besser zum Inhalt der Seite passt möge dies ändern. Die Struktur des Verzeichnisses ist noch großteils die der englischen Ausgabe. Da es hier mehrere Themen gibt die eng zusammengehören kann man diese zusammen gruppieren. -- P-Snegge 22:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe das Inhaltsverzeichnis etwas umstrukturiert. Bestimmte Punkte wie Farben oder Grafiken einbinden gehören wohl eher nicht zu den fortgeschrittenen Themen. Da die Befehlsreferenz ja einem Index Gleichkommt und die Aufteilung der einzelnen Themen diesen ergänzt und selbst den Themen-basierten Zugang bietet sind die Punkte "Index" und "Glossar" für sich gesehen unnötig. Alle Themen mit wenig Existenzberechtigung finden sich unter Sonstiges. Wenn niemand etwas gegen die aktuelle Einteilung hat kann ja munter mit dem Übersetzen begonnen werden. Ich schlage vor mit den obersten Kapiteln zu beginnen, da LaTeX-Neulinge ja vor allem nach Grundlagen suchen. Auch ein durchgehendes Thema sollten wir uns überlegen. -- P-Snegge 17:18, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, auch die vorhandenen Kapitel im neuen Inhaltsverzeichnis zu berücksichtigen (jedenfalls soweit sie von Bedeutung sind). Wie ein neues Kapitel mit einem vorhandenen gemischt wird, muss im Einzelfall entschieden werden. -- Jürgen 17:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag für das Inhaltsverzeichnis:

Vorbereitung

• Einleitung
• Installation

Basiswissen

• Erste Schritte
• Grundlagen
• Aufbau eines Dokumentes
• Fehler und Warnungen
• Akzente und Sonderzeichen
• Lokalisation

Mit LaTeX arbeiten

• Eine Titelseite erstellen
• Bibliographien verwalten
• Textformatierung
• Labels und Referenzierungen
• Tabellen
• Grafiken
  • Grafiken erzeugen
• Gleitobjekte, Abbildungen und Beschriftungen
• Mathematik-Modus
• Algorithmen und Pseudocode
• Hyperlinks
• Schriften
• Farben

Fortgeschrittene Themen

• Mathematik-Modus für Fortgeschrittene
• Theoreme
• Indizierung
• Glossar erstellen
• Seitenformat
• Mit mehreren Dateien arbeiten
• Gemeinsames Erstellen von LaTeX-Dokumenten
• In andere Formate umwandeln
• LaTeX anpassen

Spezielle Anwendungsfälle

• Briefe mit LaTeX
• Präsentation
• LaTeX für Lehrer
• Notensatz
• Gedichte

Anhang

• Nützliche Maßeinheiten-Makros
• Nützliche Größen-Befehle
• Tipps und Tricks
• Allgemeine Richtlinien
• Pakete
  • Weitere Pakete installieren
  • Paketverzeichnis
• Baukastensystem
• Befehlsreferenz
• Index
• Beispieldateien
• Links und Literatur
• Autoren

Wenn keiner etwas gegen den Vorschlag hat, werde ich das Inhaltsverzeichnis Ende August entsprechend ändern. -- Todesdrache 09:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

Bin mit der Einteilung einverstanden. -- P-Snegge 17:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Durchgehendes Thema

Da es für das Verständnis eines bestimmten Themas von Vorteil ist einen sich kaum ändernden Kontext beizubehalten schlage ich vor, in allen Beispielen ein durchgehendes Thema zu verwenden. So können zum Beispiel in Tabellen Aufstellungen zu dem Thema gezeigt werden und im Mathematik-Modus Berechnungen die das Thema streifen. Das Thema sollte allgemein genug sein damit es leichter fällt in jedem Kapitel etwas Passendes zu finden. -- P-Snegge 17:18, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich bezweifle, ob das so allgemein sinnvoll ist. Das hängt doch sehr von den speziellen Bedürfnissen ab. Ob ein Leser im Mathe-Modus wirklich etwas mit Beispielen zu Pflanzen anfangen und auf sein eigenes Thema übertragen kann? -- Jürgen 17:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ja, bezüglich des Mathematik-Modus hat es wohl weniger Sinn. Ansonsten finde ich, dass es durchaus sinnvoll ist die Beispiele immer aus demselben Thema zu wählen. Es geht bei diesen Themen ja um den Inhalt des Beispiels. Da LaTeX ja hauptsächlich dafür verwendet wird eine kontinuierliche und vor allem schöne :-) Formatierung zu gewährleisten, sollte man den Neuling nicht damit verwirren immer einen neuen Kontext zu verwenden. -- P-Snegge 18:33, 10. Jul. 2010 (CEST)

Vorschläge:

• Tiere
• Pflanzen
• Früchte

Namenskonventionen

Nebenbei: Bitte beachte Hilfe:Namenskonventionen – auch nach dem Schrägstrich muss ein Leerzeichen stehen. Das habe ich im vorvorigen Absatz korrigiert; relevant wird es natürlich im Buch (nicht hier auf der Diskussion über das Konzept). -- Jürgen 17:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

Mir ist jetzt aufgefallen, dass das eine Folge einer fehlerhaften Arbeitserleichterung ist. Im Inhaltsverzeichnis habt ihr geschrieben:

*[[/Installation/]]

Das führt zu einem falschen Kapitelnamen [[LaTeX: Neues Konzept/Installation]]. Korrekt müsste es so lauten (mit Simulation eines Leerzeichens):

*[[/_Installation/]]

Das führt dummerweise zu einer blöden Anzeige des Kapitels. Deshalb wäre es eigentlich so zu empfehlen:

*[[/_Installation/|Installation]]

Aber dann kann man es auch gleich komplett schreiben:

*[[LaTeX: Neues Konzept/ Installation|Installation]]

Das Problem wurde bereits unter Wikibooks-Hilfe besprochen. -- Jürgen 07:24, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe diese Art der Verlinkung direkt vom englischen Wikibook übernommen. Danke für deine Vorschläge, ich setze sie gleich um. -- P-Snegge 11:19, 13. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, auch auf der Hilfe-Seite gab es den Hinweis auf en-Wikibooks. – Ich habe noch einen Grund für meine letzte Empfehlung: Ihr werdet das Buch vermutlich LaTeX nennen; das einzelne Kapitel wird entweder [[LaTeX: Installation]] oder [[LaTeX/ Installation]] heißen. Dann könnt ihr diesen Namen bereits jetzt in das vorläufige Inhaltsverzeichnis aufnehmen; wenn ihr die Diskussion abgeschlossen habt und mit der Realisierung beginnt, müsst ihr nur das Inhaltsverzeichnis umbenennen, aber nicht mehr jedes einzelne Kapitel. -- Jürgen 11:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den vierten deiner Vorschläge umgesetzt (also die vollständige Version). Dabei wird aber der Link zur bereits existierenden Seite Installation nicht mehr gefunden. -- P-Snegge 13:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Schau dir mal den Titel der bestehenden Seite "LaTeX: Neues Konzept/Installation" genau an :) --134.76.2.223 13:53, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist das bisher fehlende Leerzeichen; das ist der Auslöser des Ganzen. Die vorhandene Seite muss deshalb auf jeden Fall umbenannt (also verschoben) werden.

Wollt ihr die Seite aber wirklich "LaTeX: Neues Konzept/ Installation" nennen, wie es jetzt dasteht? Das "Neues Konzept" war doch nur mein Vorschlag für den Entwurf eines Inhaltsverzeichnisses, aber nicht als Name des neuen Buches. Wie schon gesagt: Mein wirklicher Vorschlag lautet [[LaTeX: Installation]] oder [[LaTeX/ Installation]].

Erst wenn das geklärt und entschieden ist, lohnt es sich, das falsch erstellte Kapitel zu verschieben. Aber erst danach kann der Link blau statt rot werden. -- Jürgen 14:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Dachte eigentlich schon daran, dass das Buch dann in Zukunft "LaTeX" heißt. Habe jetzt allerdings auf der Seite "Installation" bei jedem Link immer den kompletten Pfad angegeben und somit auch den vorläufigen Titel inkl. "Neues Konzept", z.B. [[LaTeX: Neues Konzept/ Installation|Installation]]. Wenn das Buch dann umbenannt und die Seite verschoben worden ist, müssen dann alle Links händisch angepasst werden oder geht das "automatisch"? --Todesdrache 14:51, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke es schadet zumindest nicht, wenn wir die Seiten noch nicht mixen. Verschieben müssen wir anschließend eines der beiden sowieso - Verschieben, linkfixen und löschen ist machbar. Bevor das "alte Buch" zerlegt wird, muss mich das neue überzeugen. -- ThePacker 15:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das "neue Buch" wird eine Verschmelzung aus der Übersetzung aus dem englischen und dem bereits bestehenden deutschen Wikibook. Selbstverständlich wird es aber ein Wenig dauern bis es gleichwertig mit dem aktuell bestehenden Buch ist. -- P-Snegge 09:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Verlinkungen im Inhaltsverzeichnis folgen nun folgender Formatierung:

[LaTeX/ <SeitenTitel>|<SeitenTitel>]

Die einzige bis jetzt (unter dem alten Namen (LaTeX: Neues Konzepz/)) erstellte Seite wird verschoben. -- P-Snegge 09:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Seite wurde gerade von mir (nach etwas suchen nach dem entsprechenden Knopf) nach LaTeX/ Installation verschoben. -- P-Snegge 22:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Vorlagen

Unter LaTeX-Kompendium/ Vorlagen finden sich jetzt ein paar Vorlagen für das Buch, Erklärungen stehen auf der jeweiligen Vorlagenseite. Gruß, -- Todesdrache 10:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

Koma-Patient

@Jürgen: Ist hier irgendetwas gehaltvolles in den letzten Jahren passiert? Momentan gibt es hier nicht viele nutzbare Inhalte. Was passiert denn mit unfertigen Wikibooks?-- Johannes Bo 10:49, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich verstehe nicht ganz. Bei KOMA (in Versalien) ist doch die LaTeX-Scriptsammlung gemeint; inwiefern soll die ein Patient sein und das hier diskutiert werden? Falls du meinst, dass das Buch LaTeX: Neues Konzept ein Koma-Patient (in gemischter Schreibweise) sei, scheinst du recht zu haben. Dann liegt das Problem im Umfang des Themas, sodass kein allgemeines Konzept erstellt und umgesetzt werden kann. Stattdessen werden nach und nach einzelne Themen von LaTeX-Kompendium und von LaTeX-Wörterbuch bearbeitet. Dieses kapitelweise Vorgehen ist wohl erfolgversprechender.

Mit keinem Verfahren wird vermutlich jemals ein fertiges Buch entstehen können. Für Bruchstücke gibt es unsere Hilfe:Löschregeln. Als Grundregel kann man sagen: Bücher, in denen es mehrere Kapitel mit nutzbarem Inhalt gibt, werden nicht gelöscht, sondern bleiben in unfertigem Zustand erhalten. Wenn Wikibooks "irgendwann einmal" eine ausreichende Menge an qualifizierten Autoren sowie an (fast) fertigen Büchern hat, kann man auch diese Bruchstücke entfernen.

Löschdiskussionen sind immer aufwändig und oft langwierig. Wenn du einmal keine Lust zum Arbeiten hast, kannst du beispielsweise Wikibooks:Löschkandidaten/ 2015-10 durchlesen. Aber ich warne dich: Dafür wird keine Vergnügungssteuer fällig! -- Nebenbei: Neue Diskussionsthemen gehören ans Ende; deine Frage bezieht sich wohl nicht konkret auf die Vorschläge zum Inhalt, sondern allgemein auf dieses Buch. -- Jürgen 11:09, 17. Feb. 2016 (CET)

Ja, ich meinte Koma. Ds mit den Versalien ist dann irgendwann ein Automatismus. Ab und an schreibt man dann auch mal TeXas. Gut, bleiben die Bruchstücke hier erhalten und erst mal weiter, in langsamen Schritten, das Kompendium zu verbessern. --Johannes Bo 11:45, 17. Feb. 2016 (CET)