Blender Dokumentation/ Archiv/ Diskussion: Blender Dokumentation-1

Vorlagen

UV-Map zentrierte Objektmodellierung

Ich habe vor etwas mehr als einem Jahr für die Uni einen Beleg im Fach "Computervisualisierung" mit Blender gemacht. Damals habe ich einen Fisch modeliert, in dem ich ein Profilfoto eines Goldfisches auf eine plane gezogen habe, und dann diese immer weiter verfeinert habe, bis ich einen halben Fisch hatte, den ich noch verdoppelt, zusammengenäht und mit den Flossen, die genauso entstanden waren, wieder versehen habe. Ich habe einige Male im Internet gesucht, ob jmd. anders ein solches Tutorial veröffentlicht hat - ohne Erfolg. Gibt es hier Interesse an einer solchen Beschreibung, und wo würde diese einsortiert werden müssen? Ich habe bisher wenig mit Blender zu tun gehabt - vielleicht gibt es ja auch starke Einwände gegen eine solche Herangehensweise?

Das Bild des Goldfisches hatte ich damals irgendwo aus dem Netz gestohlen. Gibt es irgendwo im Dunstkreis von wikibooks.de frei verfügbare Sammlungen von Medienmaterial?

--Seit heute dabei: Vikingosegundo 01:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Hallo und herzlich willkommen. Je mehr Menschen hier mitarbeiten, desto besser. Einzuordnen wäre ein solches Tutorial unter Blender Dokumentation/ Tutorials/ Modelling, z.B. als

::[[Blender Dokumentation/_Tutorials/_Modelling/_Modellierung_nach_UV-Map|Modellierung_nach_UV-Map]]

Schau dir für die Formatierung am besten eins der anderen Tutorials an. Für freie Bilder schaust du am besten auf [1] nach. --Soylentgreen 02:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Abschnitt Modifier

Soll eigentlich für jeden Modifier ein eigener Artikel geschrieben werden?

--Toni Grappa 16:30, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich denke ja, die Modifier müssen eigentlich ein eigenes Kapitel bekommen. --Soylentgreen 16:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Blendfiles

Es wäre wirklich sehr hilfreich, wenn es eine Möglichkeit gäbe, Beispieldateien für bestimmte Kapitel anzubieten. Ein Blick auf das File hilft oft schneller als lange Erklärungen. Man müsste eine edlen Spender finden, der Webspace und Übertragunsvolumen zur Verfügung stellt. --Toni Grappa 15:48, 11. Nov. 2006 (CET)

SnapDrive bietet einen recht großen Account und eine große Übertragungsrate. Ich kann dir gerne die Zugangsdaten für den Account geben, auf dem sich auch schon die Offline-Version des Handbuches befindet. Allerdings muss man sich einmal im Moment anmelden, damit der Account nicht deaktiviert wird. Ein permanenter Space wäre natürlch besser. Vermeiden sollten wir, die Dateien von irgendwelchen Unterseiten aus zu verlinken, damit man bei einem evtl. Accountwechsel nicht zig Seiten ändern muss. --Soylentgreen 20:58, 11. Nov. 2006 (CET)

Dann müsste eine neue Seite "Beispieldateien" in den Anhang auf der Indexseite und von den Unterseiten wird nur hierhin verlinkt.

Jeden Monat die Anmeldung bestätigen )-: - das könnte mir misslingen - ich kenne mich (-: , aber für den Anfang besser als nichts. Ich habe zwar 200mb an Webspace, aber nur 5 Giga Übertragungsvolumen, das reicht nicht.

--Toni Grappa 10:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Glossar

Was haltet ihr davon, dem Glossar eine größere Bedeutung zu geben. Eine etwas exponiertere Position vieleicht. Ein Anfänger muss zuerst das "Blendervokabular" lernen. Dass kann er machen, indem er sich durch das Wikibook liest oder eben an dieser Stelle konzentrierte Infos bekommt.

--Toni Grappa 22:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Und wo würdest du es verlinken wollen? Es ist doch schon auf jeder Seite. --Soylentgreen 16:26, 6. Nov. 2006 (CET)

Alphabetische Reihenfolge

Sollen wir die Artikel im Anhang/Tutorial nicht einfach in alphabetischer Reihenfolge aufführen? Der jetzige Aufbau hat bestimmt eine Ordnung, wirkt auf mich aber unübersichtlich. Besser wäre Armatures, Compositing, Licht etc.

By the way - verdammt - wo hängt man neue Beiträge jetzt eigentlich an, unten oder oben? --Toni Grappa 00:08, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ein neues Tutorial z.B. zum Thema Armatures wird auf Blender Dokumentation/ Tutorials/ Armatures, eins zum Thema Licht auf Blender 3D/ Tutorials/ Licht eingefügt und so weiter. Übergeordnete Seiten werden automatisch ergänzt.

Die Reihenfolge der Tutorialabschnitte ändert man auf Blender Dokumentation/ Tutorials. Diese Seite wird über Inklusion auf die Startseite eingebunden, erscheint also automatisch richtig. Auf Blender Dokumentation/ Tutorials müsste auch ein neuer Unterabschnitt angelegt werden (bitte das Leerzeichen nach dem Slash beachten!). Die Unterabschnittseiten werden wieder über Inklusion auf die Tutorials Seite eingebunden. Damit muss man nur eine Seite ändern, und alle übergeordneten Seiten werden automatisch ergänzt. Sonst müsste man drei Seiten ändern, wenn man ein Tutorial einfügen wollte.

Zusätzlich hat man die Möglichkeit, auf den Unterseiten kurze Beschreibungen der Tutorials einzufügen, die auf den übergeordneten Seite nicht angezeigt werden. Dazu benutzt man die noinclude-Tags. --Soylentgreen 08:24, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe einige erläuternde Anmerkungen auf Diskussion:Blender Dokumentation/ Tutorials geschrieben. --Soylentgreen 08:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

-) Ich habe mich schlecht ausgedrückt. Mir ist aufgefallen, dass einige ihre Beiträge unten auf der Diskussionsseite anfügen, andere oben. Danke für die übrigen Infos.

--Toni Grappa 20:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Begrüßungstext

Ich habe den Begrüßungstext ("Dies ist...") mal neu gefasst, aber der kann sicher noch besser werden. Vorschläge und Änderungen ausdrücklich erwünscht! --Soylentgreen 16:12, 10. Sep 2006 (CEST)

Nummerierung der Abschnitte

Die Nummerierung der Abschnitte sollte IMHO entfernt werden, da durch das Einfügen des Node Kapitels alle nachfolgenden Nummern angepasst werden müssten. Und das droht natürlich immer, wenn ein Abschnitt verschoben oder eingefügt wird. Meinungen dazu? --Soylentgreen 09:37, 21. Jul 2006 (UTC)

Neue Gliederung

Ich habe heute eine neue Gleiderung, angepasst an Mediawiki Handbuch erstellt. Die Vor- und Zurücklinks habe ich angepasst, eventuell muss man für die Kapitelstartseiten doch über eine andere Navigationsleiste nachdenken. --Soylentgreen 12:38, 27. Jan 2006 (UTC)

Abschnitt 2.3

Den Abschnitt 2.3 müssen wir ziemlich umgestalten. Daher habe ich die Seite "Weiterführendes Mesh Modelling" rausgeworfen, ich glaube, die Seite wird keiner vermissen. Die darauf zeigenden Links habe ich angepasst.

Die Gliederung - die ja vorher schon künstlich zwischen einfachen/weiterführenden Bearbeitungsfunktionen unterschieden hat- ist jetzt nicht unbedingt besser, aber IMHO auch nicht schlechter als vorher. --Soylentgreen 14:04, 4. Jan 2006 (UTC)

Offline-Version

Da in unserer Schule das Internet zur Zeit nicht funktioniert, aber Interesse besteht, den Umgang mit Blender zu lernen, habe ich dies Dokumentation als Offline-Version zusammengestellt: http://dopedia.de/index.php/Blender-Buch

Falls es hier passt, könnte die Datei auf der Download-Seite verlinkt werden. Thomas Kalka 10:36, 18. Dez 2005 (UTC)

Sehr gute Idee. Wie haben Sie das gemacht? --Soylentgreen 14:57, 18. Dez 2005 (UTC)

Ich habe htTrack dazu benutzt. Ich weis nicht, ob eine Anleitung dazu an gut erreichbarer Stelle gut ist. htTrack und andere Download-Tools sind von wikibooks eigentlich gesperrt, weil sie wohl bei falscher Benutzung zuviel Traffic erzeugen. Thomas Kalka 03:00, 19. Dez 2005 (UTC)

Wann kommt eine aktuelle Version? Doj° 17:33, 18. Aug 2006

Dann bräuchten wir nur noch mal Plattenplatz, da man die Downloadversion nicht bei Wikibooks speichern kann. Aber vielleicht ist Thomas ja noch mal so nett eine aktuelle Version zu machen? --Soylentgreen 15:41, 18. Aug 2006 (UTC)

Versionshinweise

Ich fände es gut, wenn wir für Artikel, die zwar soweit vollständig sind, aber eine alte Blenderversion beschreiben, ein eigenes Icon hätten. Dann könnte man im Inhaltsverzeichnis schnell sehen, welcher Artikel der Überarbeitung bedarf. Das Bild ist nicht so hübsch ...

Vorschläge sind sehr erwünscht. --Soylentgreen 14:21, 31. Okt 2005 (UTC)

Zwei anzulegende Abschnitte gelöscht

Linkliste Materialien, Texturen, Modelle, Szenen
Von Blender zu YafRay mit YableX
In der Tutorial Linkliste finden sich bereits Modelle und Materialien. Yable ist völlig veraltet und wird nicht mehr benötigt. Daher habe ich diese beiden Links (die Abschnitte waren ja noch nicht angelegt) gelöscht. --Soylentgreen 19:10, 25. Okt 2005 (UTC)

Kapitel 7 und ff.

Lohnt es sich denn, Kapitel 7 zu übersetzen? Oder ist das schon überholt? Wir haben jetzt auch schon 9 Kapitel hier, wobei Kapitel 8 und 9 thematisch gar nicht zum Rest passen. Es existiert ja auch schon die Seite Blender_3D, die als Portalseite dient.

in wie fern überholt? nach meinem bisherigen kenntnisstand ist die render-engine von blender vornehmlich auf geschwindigkeit optimiert, weshalb die schnittstelle zu jafray als spezialisierter raytracing-engine gepflegt wird. ich halte die erstellung dieses abschnitts nicht unbedingt für vordringlich; da gibt es wichtigere baustellen. ich würde das kapitel jedoch nicht völlig unterschlagen wollen. der themenkomplex ist relevant für das programm, er ist in der original-dokumentation enthalten, es gibt - soweit ich das beim querlesen feststellen konnte - einiges zu beachten, was ganz sicher nicht selbsterklärend ist und auch hier in der dt. doku wird auf yafray bezug genommen. --Tweety 20:30, 10. Okt 2005 (UTC)

Ein größerer Teil zu Yafray ist sicher vernünftig, ich weis nur nicht, ob Yable noch benutzt werden muss (oder kann), oder ob man das nicht direkt aus Blender heraus macht (ohne Script). --Soylentgreen 21:03, 10. Okt 2005 (UTC)

darum wird sich zu gegebener stunde derjenige nen kopp machen müssen, dem dermaleinst das kapitel auf die füße fällt ;) falls zum zeitpunkt der bearbeitung yable obsolet geworden ist, fliegt das kapitel natürlich raus, bzw es reduziert sich, falls nötig, auf eine kleine anmerkung, da hier wohl wert auf historie gelegt wird --Tweety 00:37, 11. Okt 2005 (UTC)

Kapitel 9 gehört IMHO nicht auf die Startseite (zumindest nicht so). Eventuell oben auf der Seite neben "Mithelfen" einfügen. --Soylentgreen 08:56, 6. Okt 2005 (UTC)

gut, dann kicken wir's wieder raus. dein alternativ-vorschlag ist nicht die lösung. mir ging es darum, die gesamte administrative ecke in einem eigenen abschnitt zusammenzufassen, da sie teil der publikation ist und es im wesen eines wikibooks liegt, auch für autoren leitlinien zu skizzieren, so wie es für den rein lesenden gebrauch in fast jedem sachbuch gängige praxis ist, auch wenn es natürlich nur mittelbar mit den eigentlichen inhalten zu tun hat. ich hatte nur keine zeit, diesen abschnitt vollständig zu rubrizieren und hab daher exemplarisch die eine seite aufgeführt, die ich nicht auf anhieb finden konnte, als ich sie brauchte (denn dafür ist imho ein inhaltsverzeichnis eigentlich da). evtl. ließe sich das in form eines anhangs vom sachbezogenen teil abgrenzen. das könnte man bei bedarf aber immer noch nachtragen, ich habe das kapitel vorerst wieder rausgenommen. --Tweety

Und die Links? Willst du dafür ein eigenes Kapitel anlegen (bzw. angelegt lassen)? --Soylentgreen 21:03, 10. Okt 2005 (UTC)

ich hab keine ahnung, wer das link-kapitel angelegt hat. meinetwegen können die aber auch ein lauschiges plätzchen im anhang kriegen. ich hab (irgendwann mal) ohnehin vor, die doku durch eine tutorien-sammlung a la "from noob to pro" zu ergänzen, um dinge unterzubringen, die nicht die reine bedienung betreffen, sondern die praktische umsetzung... sachen wie anatomie und so'n kram. wenn das spruchreif ist, können wir die linkliste auch nach dort auslagern. dein kapitel "rauch mit schatten", den du heute als stub eingestellt hast, würde z.b. auch eher in einen solchen kontext passen. bis das soweit ist, kann man solchen infos aber imho gerne im handbuch asyl gewähren, weil sie sinnvoll und hilfreich sind. perfekt trennen wird man das ohnehin nicht können. --Tweety 00:37, 11. Okt 2005 (UTC)

Tutorien Sammlung ist gut! digi_c auf Blendpolis hat das ebenfalls als Wiki-Book angeregt. http://blendpolis.serverpool.org/f/viewtopic.php?t=6410 Schau mal auf: Blender_3D, das soll wohl eine Portalseite werden. Man muss das halt nicht alles doppelt machen und sich nur überlegen, wo es am sinnvollsten ist. Tutorien im Wiki direkt hier unter Blender Dokumentation? Macht IMHO Sinn. Linkliste passt hier nicht so gut. --Soylentgreen 07:43, 11. Okt 2005 (UTC)

die tutorien würde ich im anhang belassen, solange der umfang noch spärlich ist. wenn genug substanz da ist, wäre ich aber eher für eine trennung: alles was der programm-beschreibung dient, gehört ins handbuch; praktische umsetzungen, die über ein "dieser button ist dafür da" hinaus gehen, wandern in die tutorien-sammlung. beide bände können sich jederzeit auf einander beziehen ("weiterführende infos unter..." oder umgekehrt "für programmtechnische grundlagen siehe..."). das lässt sich wie gesagt sicher nicht immer sauber trennen. im einzelfall muss eben abgewogen werden.

ich denke aber, das wird ohnehin noch ein weilchen dauern, bis die tutorials auf eigenen füßen stehen können ;) Langfristig ist es mit zwei bänden auch nicht getan! der referenzteil (band II im original) muss dringend angegliedert werden, weil die doku zum nachschlagen einfach untauglich ist (auch hier wieder querverweise, das original ist ein ganz schöner klopper) und langfristig werden wir uns auch nicht vor der klassenreferenz der python-api drücken können... mich packt das grauen! --Tweety 19:11, 13. Okt 2005 (UTC)

Ich hab mal jetzt einfach Kapitel 8 als Anhang angelegt, schau mal, ob das so gefällt. --Soylentgreen 07:52, 11. Okt 2005 (UTC)

yo, passt!

Lektorats-Icon

zur besseren übersicht habe ich ein neues icon "lektorat.png" hochgeladen . damit kann ein autor sein kapitel als "fertig" kennzeichnen und zur schlusskontrolle freigeben. wer einen solchen artikel liest, sollte anschließend das entsprechende icon entfernen, falls er/sie sich nicht dazu bemüßigt fühlt, eine diskussion um eventuelle unstimmigkeiten anzuzetteln. danach hat der artikel produktionsreife und braucht nur noch geändert werden, wenn sich ein leser aus eigenem antrieb dazu entschließt. theoretisch hätte es das icon "10von10" genauso getan, aber mir ging es um eine bessere optische unterscheidbarkeit.

damit soll das vier-augen-prinzip nicht zur pflichtübung gemacht werden - niemand ist bei todesstrafe gezwungen, seine artikel lektorieren zu lassen. idr ist es jedoch sinnvoll, die abschließende begutachtung jemand anderem aufzuhalsen, da man selbst nach einiger zeit mit ein und dem selben thema eine gewisse betriebsblindheit entwickelt und ungereimtheiten selbstverständlicher hinnimmt. wer zum abschluss eines kapitels eine unabhängige meinung einholen will, kann dies mit dem icon schnell und einfach tun. --Tweety 19:25, 5. Okt 2005 (UTC)

Seitenüberschriften

"Animation nicht deformierter Objekte" ist wohl nicht das, was in der Vorlage gemeint ist (obwohl eine gute Übersetzung schwierig ist). Könnten wir da bitte einen neuen Seitentitel nehmen? Z.B.: "Animation von Objekten" und "Animation von Meshes" oder so ähnlich? --Soylentgreen 13:30, 27. Sep 2005 (UTC)

wenn ich den originaltext so lese wär's vom sinn her "Objekte als ganzes animieren" oder so, "Animation von Objekten" wär auch sinnvoll, wenn die anderen teile dann "ani von meshes/surfaces" und "ani mit armatures/charakteranimation" heißen --pat 14:27, 27. Sep 2005 (UTC)

Objects can be animated in many ways. They can be animated as Objects, changing their position, orientation or size in time; they can be animated by deforming them; that is animating their vertices or control points; or they can be animated via very complex and flexible interaction with a special kind of object: the Armature.
In this chapter we will cover the first case, but the basics given here are actually vital for understanding the following chapters as well.

Können wir uns dann auf die Titel "Animation von Objekten", "Animation von Meshes", "Animation mit Armatures" einigen?

Angesichts der großen Änderungen die ins Haus stehen, würde ich im übrigen empfehlen, den letzten Teil erst zu schreiben, wenn Version 2.4 herausgekommen ist. --Soylentgreen 16:32, 27. Sep 2005 (UTC)

lässt sich diese wartezeit mit datumsangaben beschreiben? ich hab mir nämlich dieses kapitel absichtlich vorgeknöpft, weil ich dinge am schnellsten kapier, wenn ich mir überlege, wie man sie anderen verklickert.

im übrigen ist die diese diskussionsseite falschrum sortiert. aktuelle themen gehören nach oben, damit nur diejenigen runterscrollen müssen, an denen ein historisches interesse nagt. ;) --Tweety 15:07, 1. Okt 2005 (UTC)

Also die nächste Version kommt irgendwann so um Weihnachten rum (vermute ich), obwohl man auch schon was von Oktober hat munkeln hören. Das würde mich aber wundern, den aktuellen Status kann man auf [2] nachsehen. --Soylentgreen 11:22, 2. Okt 2005 (UTC)

Logo

was haltet ihr von dem Logovorschlag: Blender_Doku_Logo_v1.png ? Ist hier hochgeladen...wenn es euch gefällt, könnt ihr es ja mal einbinden und euch die Vorschau angucken, eine kleineere Skalierung wär wohl sinnvoll, vielleicht so bei 400px oder so: --Wilhelm 13:57, 6. Jun 2005 (UTC)

Alles in allem finde ich schön gelöst. Aber was haben denn diese Vertexpunkte mit der Dokumentation zu tun, dass sie den Unterschied zum Blenderlogo ausmachen? Vielleicht sollten wir uns da noch was überlegen. --Speedator 15:12, 6. Jun 2005 (UTC)

das sollte eigentlich nur eine grafische Spielerei sein, nicht besonders tiefsinnig, ich weiß ;-) (man kann das auch so interpretieren, dass wir mit der Dokumentation Blender in kleine Einzelteile zerlegen ;-) )Vorschläge sind natürlich wilkommen... --Wilhelm 15:30, 6. Jun 2005 (UTC)

soll/kann ich das Logo einfach mal in die Titelseite mit dem Inhaltsverzeichnis einbinden? Wenn es niemandem gefällt wird es dort ja sicher auch bald wieder verschwinden... --Wilhelm 16:49, 8. Jun 2005 (UTC)

Statusanzeigen

Im Inhaltsverzeichnis sollte unbedingt dokumentiert werden, welche Teile bereits fertig sind, und an welchen Abschnitten Hilfe von anderen erwünscht ist. Diese ganzen höchstens zu einem Viertel fertigen Abschnitte sind irgendwie unbefriedigend. Eventuell kann man ja auch Abschnitte die in Arbeit sind irgendwie kennzeichnen? --Soylentgreen 18:21, 21. Jun 2005 (UTC)

komisch so etwas ähnliches mit den Statusanzeigen hatte ich auch schon im Kopf. Meine Idee war, dass ein Autor selbst die Statusanzeige "seines" Artikels bis 70% oder so setzt, auf 100% wird es dann erst von irgendjemand anders gesetzt, der den Artikel noch einmal durchgelesen und nachvollzogen, bzw. eventuell korrigiert hat...dass läßt sich natürlich nicht nachprüfen wer jetzt was macht aber das ist ja auch nicht unbedingt notwendig...ich fände auch zwei icons für "Hilfe" und "in Arbeit" sinnvoll...vielleicht etwas dezenter als das jetztige "help wanted" --Wilhelm 19:27, 23. Jun 2005 (UTC)

Das Icon ist wirklich extrem hässlich :-). Es kann ja einfach durch ein anderes ausgetauscht werden und dient nur als Platzhalter. Die Statusanzeigen nehmen dann allerdings etwas überhand. Ich schlage folgende Lösung vor:

Wird ein Artikel bearbeitet, bringt der Autor/Bearbeiter ein "In Bearbeitung" Icon an, er kann dann selbst entscheiden, ob ein Artikel fertig ist oder nicht. Artikel mit Statusanzeige sind eine Aufforderung zur Bearbeitung durch andere, dabei sollte in der Diskussion zum Artikel vermerkt werden, was noch fehlt. Artikel ohne Statusanzeige werden als fertig betrachtet, wenn das jemand anders sieht, kann er den Status ja wieder ändern.

leider bin ich bald für 4 Wochen weg (Ferien), dh. ich kann auch hier nicht weiterarbeiten, der Artikel "Navigation ..." ist denke ich schon fast fertig, wenn den jemand nochmal durchliest kann das "in Arbeit" entfernt und ein dunkelgrüner Balken ins Inhaltsverzeichnis gesetzt werden. --Wilhelm 19:27, 23. Jun 2005 (UTC)

Aufteilung des 2. Kapitels

Das zweite Kapitel wird immer umfangreicher, da hat sich ja auch insgesamt in den letzten Versionen eine Menge getan. Sollten wir das Kapitel nicht in drei Teile aufteilen (Modellierung, Materialien, Licht)? --82.207.209.207 4. Jul 2005 16:16 (UTC)

Allgemein bin ich auch dafür. Nur finde ich es nicht so schön, wenn dadurch die ursprüngliche Nummerierung wegfällt. Kann man in dem Fall nicht einfach Wikiunterkapitel nutzen? --Speedator 16:18, 17. Jul 2005 (UTC)

OK, aber diese ganze Nummerierung macht irgendwie nicht wirklich Sinn, oder? Gerade im Bereich Mesh-Modelling z.B. fehlen doch noch viele Abschnitte in der Vorlage. Das sind doch wirklich die Grundlagen, die gesucht werden. Bei der rasanten Weiterentwicklung von Blender muss man außerdem ständig die gesamten Nachfolgenummern anpassen. Jemand eine Idee dazu? --Soylentgreen 19:40, 17. Jul 2005 (UTC)

Anrede

Hallo, bin ganz neu dabei, Was mir aufgefallen ist: Es wird sehr oft, gerade im 2. Kapitel zwischen der du, Sie Anrede gewechselt. Ich habe bis jetzt alle Texte, in denen das aufgetreten ist auf Sie geändert. Es wäre aber einfacher, wenn das beim verfassen neuer Texte einfach beachtet werden würde.

Und noch was zum Übersetzen. Es ist besser sich einen Satz durchzulesen, und wenn man ihn verstanden hat, in seinen eigenen Worten wiederzugeben. Denn diese direkten Übersetzungen hören sich sehr gezwungen an und sind nicht unbedingt einfach zu lesen. --sundance 23:50, 11. Jul 2005 (UTC)

Hallo bin auch neu dabei ;) mein alter Englischlehrer pflegte immer zu sagen: "...übersetze so nah wie möglich und so frei wie nötig". Sicher der beste Kompromiss, da durch zuviel freie Übersetzung der Text beim zurückubersetzen verfälscht werden kann.Ja ich weiß, wird wohl net passieren aber ich mein nur... Solange der Informationsgehalt erkannbar ist und net verfälscht wird ists ok find ich. Auf gute, erfolgreiche Zusammenarbeit ;)

Umlaute

Umlaute müssen nicht als HTML-Entities geschrieben werden. Also bitte keine ü geschrieben als ¨. Wir benutzen hier den richtigen Doctype und Contenttype. --Soylentgreen 12:24, 19. Sep 2005 (UTC)

Hallo

So Hallo ich bin ganz neu hier. Ich hab ein bisschen zu den Statischen Partikeln geschrieben. Muss das aber noch verbessern.

--Hanno 19:07, 12. Okt. 2006 (CEST)

Klasse. Ein paar Bitten:

Kannst du Abbildungen auf denen sich Text befindet als png machen? Durch die jpg-Kompression wird der Text unleserlich. (Äh, und etwas größer, bei meiner Auflösung brauche ich 'ne Lupe um die Einstellungen zu erkennen. :-) )
Das Bild sollte den Vorsatz "Blender3D_" bekommen.
Von welcher Blenderversion stammt der Screen? --Soylentgreen 20:22, 12. Okt. 2006 (CEST)

Aber gerne änder ich alles gleich. Nett das du mich darauf hinweisst. --Hanno 11:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

So hab das Bild jetzt als PNG gemacht und Blender3d dazu. Größer ist es nicht aber die Werte stehen ja im Text. Version steht jetzt auch da. --Hanno 11:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

Mehrere Texturen auf einem Objekt

Hallo. Ich versuche, auf einen Würfel mehrere (Image)-Texturen zu bringen, das klappt aber nicht. Mein Ziel ist, einen Spielwürfel mit entsprechenden Augen zu haben, diese sollen mit Bildern darauf "gemalt" werden. Kann mir jemand helfen? PS: Ist die Frage hier an der richtigen Stelle? --84.176.75.92 12:47, 4. Feb. 2007 (CET)

Na ja, wenn du wüsstest auf welche Seite es gehören würde, bräuchtest du ja nicht zu fragen. Am besten benützt du UV-Mapping. --Soylentgreen 17:18, 4. Feb. 2007 (CET)