Regal Diskussion:Programmierung

Informationen

Diskussionen werden frühestens einen Monat nach Ende archiviert. - Regal Diskussion:Programmierung/Archiv 2006 und Regal Diskussion:Programmierung/Archiv 2008.

Bücher werden gemäß Kategorien-Diskussion in der Regel nur der Kategorie:Buch zugeordnet. Bitte erstellt keine bucheigenen Kategorien und kategorisiert nur die Startseite eures Buches. Danke -- Jürgen 15:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

Früher galt folgender Hinweis, der ist inzwischen ungültig: Bücher im Regal:Programmierung werden nach allgemeinem Konsens in einer der folgend dargestellten Kategorien eingeordnet. Bitte erstellt keine bucheigenen Kategorien und kategorisiert nur die Startseite eures Buches. Danke -- Stefan Majewsky 16:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Diskussion

Festlegung der Statusbalken

Wer legt eigentlich fest, wie weit die Bücher fortgeschritten sind?
Das Buch über Ruby scheint mir schon sehr fortgeschritten zu sein (hatte den Anfang kurz überflogen), hat aber nur einen roten Punkt.

--Kato-cha 16:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

Vermutlich die Autoren der Bücher selbst. Da aber viele der Bücher garkeinen Betreuer/Hauptautor haben und die Regal-Organisatoren auch nicht gerade mit ihrer Aktivität glänzen (korrigiert mich wenn ich falsch liege), macht das wohl niemand. --Borstel 18:34, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hm, verglichen mit anderen Ruby-Büchern am Markt, ist das, was bisher da ist, schon sehr dürftig. Ich denke, mehr als ein Zehntel an Arbeit, die in einem guten Buch steckt, ist das noch nicht geleistet worden. --84.131.156.243 20:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dann muss man Leute finden die sich darum kümmern. Sonst ändert sich das nicht. --Borstel 08:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Logisch. Nur wer ist so "blöd" bei der großen Zahl an guten Ruby-Büchern am Markt, hier die Arbeit in noch ein weiteres zu stecken? So jemanden zu finden, der auch noch in der Lage ist, ein konkurrenzfähiges Buch zu schreiben, wirst du kaum finden. --84.131.156.154 08:59, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es eine so große Anzahl an Ruby-Büchern gibt, dann gibt es auch eine große Zielgruppe. Und ein weiteres Buch, das unter der Zusammenarbeit fähiger Autoren entsteht, könnte durchaus ganz oben mitspielen. Eine weitere Möglichkeit wäre, das ein Autor der bereits ein fertiges Werk hat, dieses hier einstellt um eine Plattform zu haben, über die noch mehr Leser sein Buch nutzen können. --Borstel 09:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Aussehen – Allgemein

Hallo, wenn ich mir so Regale wie Medizin oder Physik anschaue muss ich sagen das sie super geordnet sind und alles sehr übersichtlich ist. Leider kann ich das von diesem Regal nicht sagen. Jedes Buch hat seine eigene Überschrift und alle Bücher sind besonders auf der rechten Seite sehr unübersichtlich angeordnet. Das Regal insgesamt sieht auch sehr langweilig aus. Ich würde es gern umgestalten was ich jetzt in der nächsten Stunde auch mache. Wer das was ich mache gut oder schlecht findet kann sich an der Diskussion beteiligen. Wenn ihr meine Meinung überhaupt nicht teilt kann immer noch das alte Inhaltsverzeichnis wiederhergestellt werden. Stueber 16:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

So das Inhaltsverzeichnis ist komplett überarbeitet, die Bücher sind jetzt unter sinnvollen Überschriften zusammengefasst anstatt wie zuvor das jedes Buch seine eigene Überschrift hat. Das Layout im ganzen hat sich auch geändert. Links eine Liste aller Bücher, rechts Informationen über das Regal, ect.. Besser oder schlechter als vorher? ist die Liste nach unten zu lang? Für solche Fragen ist doch diese Diskussions Seite. Stueber 18:38, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das "Andere bedeutende Sprachen" und "Sonstige" finde ich gar nicht gut. Woher weiß der Suchende, wo er Perl oder Lua zu suchen hat? Warum Perl und Ruby unter "Andere bedeutende Sprachen" und Python unter den "Top"-Sprachen (mir gefällt's, aber das gibt nur Ärger ;-) ). Warum dann Objective-C nicht unter C. Objective-C ist viel C++-ähnlicher, als C#. C# ist doch viel näher an Java. Die Unterscheidung in C, C++ und C# müsste bleiben.

Der letzte Stand, der mir gefiel, war dieser: http://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Regal:Programmierung&oldid=289253 . Durchgängig alphabetisch sortiert und wo nur ein Buch zu einer Sprache, da keine Überschrift. Irgendwer hat das dann leider in einer Hau-Ruck-Aktion so geändert, wie es bis jetzt war. --84.131.151.72 19:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

So ein guter Einwand, fürs erste hab ich beide Überschriften zusammengeführt. Objective-C steht nun auch unter C-Familie und Phyton steht unter den "Top" Sprachen weil es drei Bücher zum Thema Phyton gibt und sich da eine eigene Überschrift schon lohnt. Und wenn man mal ehrlich ist: Phyton ist einfach bedeutender als Logo oder CAOS (ich wusste ja nichtmal das es so eine Sprache gibt). Stueber 19:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dann sind die beiden Python-Buchruinen doch noch zu was gut ;-) Also, mein Missfallen bleibt. C# in der "C-Familie" ist wie Leberkäs im Käseregal. Die 2-Spaltigkeit fand ich auch schöner. Da passten alle Sprachen bei mir auf den Bildschirm. Ok, warten wir noch auf andere Stimmen. --84.131.151.72 19:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das mit dem C hatte ich vergessen der Einwand ist auch gut aber gerade das zwei Spaltige fand ich unübersichtlich. Und wenn man keinen Widescreen Bildschirm hat sieht das auch garnicht toll aus. Nicht jeder hat so einen Bildschirm, ich nehme an du hast einen wenn du alles auf einmal sehen konntest, ich hab auch einen aber wenn man einen normalen Bildschirm hat oder einen kleinen 15 oder 17 Zoll sah das schrecklich aus. Seitwärts scrollen ist gar nicht schön... Stueber 20:01, 2. Jun. 2009 (CEST)

Du hast recht 2 der 3 Phyton Bücher sind wirklich nur Ruinen und C# hat eine eigene Überschrift verdient Stueber 20:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde die jetzige Gliederung akzeptabel; bei der Menge von Büchern ist die alphabetische Sortierung innerhalb der Programmiersprachen grundsätzlich angemessen. Aber die Seite sollte einen schnelleren Überblick bringen: Zum einen sollte das Inhaltsverzeichnis eingeblendet werden, damit man sofort sieht, was es "unten" noch alles gibt; zum anderen könnte bei den Programmiersprachen die Gliederung durch === statt * vorgenommen werden (gleicher Grund). Außerdem habe ich angeregt – siehe zz. unter Wikibooks:Seiten zum gleichen Thema –, zu NET eine Buchreihe zu erstellen; diese würde zwar zu "GUI-Toolkits und SDKs" gehören, aber dort nicht den angemessenen Stellenwert erhalten. Aber eine eigene Überschrift würde auch nicht passen; vielleicht sollte man als Kompromiss eine Beschreibung hinzufügen. (Aber bitte noch nichts ändern, erst diskutieren! Das bisherige verwaiste NET-Buch ist nicht als Hauptseite der Buchreihe geeignet.) -- Juetho 10:07, 30. Okt. 2009 (CET)

• Was haltet ihr von Regal Programmierung Vorschlag? -- Tandar(D, B) 12:24, 14. Dez. 2009 (CET)

Ja, gefällt mir. Wünsche zur Ergänzung: "Siehe auch" mit in den Kopf nehmen; Abstellraum und vielleicht Organisation ans Ende setzen; Inhaltsverzeichnis aktivieren. -- Gruß Juetho 12:48, 14. Dez. 2009 (CET)

Bei "Organisation" hat sich gezeigt, dass sich dort zwar gerne Leute eintragen, aber nicht aktiv an der Gestaltung teilnehmen. Was Programmierung bedeutet, kann man selbst nachschlagen. Das bläht die Seite mMn nur auf. Abstellraum und Inhaltsverzeichnis aktiviere ich sofort... 5 Minuten... -- Tandar(D, B) 12:56, 14. Dez. 2009 (CET)

"Organisation" und "Programmierung" - das überzeugt mich. Den vorhandenen Querverweis auf "Regal:EDV" hatte ich bei meinem Kommentar vergessen. Gibt es einen besonderen Grund, warum du nicht das Wiki-Inhaltsverzeichnis nimmst, sondern es in deinen Kopf einbaust? Ich nehme an, die alphabetische Trennung A-M und N-Z änderst du noch, wenn die Seite insgesamt steht (links sind etwa 3x soviele Einträge wie rechts). -- Juetho 13:29, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte es ein bisschen hübscher haben als das Standard-Inhaltsverzeichnis :-). Darüberhinaus passt das zum Regal EDV, wo das auch so gemacht wurde. Die alphabetische Trennung passe ich noch an. Werde wohl nach "J" trennen. -- Tandar(D, B) 13:36, 14. Dez. 2009 (CET)

• Da es keine Gegenstimmen gab habe ich den Vorschlag mal umgesetzt. Hoffe, es gefällt euch, sonst können wir es revertieren. -- Tandar(D, B) 11:05, 16. Dez. 2009 (CET)

ASM für x64

Gibt es ein Buch dazu? Wenn nicht, kann mir jemand ein Tutorial dafür empfehlen? --81.221.143.90 22:39, 5. Apr. 2011 (CEST)

Offensichtlich nicht. Aber dafür gibt es ja auch Suchmaschinen, ich denke nicht, dass hier der Platz für solch eine Anfrage ist. Aber hier geht es ja auch um mitmachen. Wenn dich das Thema interessiert, recherchiere/lerne doch was dazu und schreib hier ein neues Buch drüber. --Karsten 23:48, 5. Apr. 2011 (CEST)

Real durchgesehen...

und folgende Bücher sind mir aufgefallen:

• Go-Kochbuch, Java und Haskell Tutorial: sind das Bücher?
• Linux-Praxisbuch:_Shellprogrammierung ist doch nur ein Kapitel, oder? Also auch kein Buch?

Bitte um Antwort Qwertz84 20:44, 10. Mär. 2014 (CET)

Regale EDV und Programmierung

Wieso findet man Bücher in diesem Regal nicht im Regal EDV? Schon merkwürdig...--Mideal 17:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt! Die Diskussion ist zu einem (vorläufigen) Ende gekommen, und es gibt derzeit keinen weiteren Diskussionsbedarf.

Ergebnis: Siehe die entsprechende Diskussion zum Regal:EDV. Es ist nicht sinnvoll, ein und dieselbe Diskussion an zwei Stellen zu führen. -- Jürgen 20:22, 3. Aug. 2017 (CEST)