Diskussion:Formelsammlung Physik: Relativitätstheorie

SRT

üblich wird angegeben

$x'=x/{\sqrt {1-v^{2}/c^{2}}}$ Ra-raisch 16:58, 28. Jan. 2017 (CET)

ich hoffe, bei Zeitdilatation und Lorentzkontraktion habe ich keinen Wurm reingebracht, aber es müßte so stimmen, meine ich. Ra-raisch 21:49, 29. Jan. 2017 (CET)

Bezeichnungskonventionen für die Masse

Es gibt unterschiedliche Bezeichnungskonventionen:

(1) $m$ die Ruhemasse, $M(v)$ oder $\gamma m$ die relativistische Masse

(2) $m_{0}$ die Ruhemasse, $m$ die relativistische Masse

(3) $m_{0}$ die Ruhemasse, $M(v)$ oder $\gamma m_{0}$ die relativistische Masse

Welche findet ihr davon am besten? Variante (2) mag ich überhaupt nicht, die hat früher bei mir das größte Unverständnis verursacht, weil man bei jeder Formel, die man liest, immer erst schauen muss, ob $m_{0}$ oder $M(v)$ gemeint ist. Das hässliche bei (2) ist, dass der Lorentzfaktor dabei möglichst gut versteckt wird. Man sieht einigen Formeln dann nicht mehr an, dass sie den Lorentzfaktor enthalten. Variante (3) finde ich unmissverständlich. Variante (1) finde ich eigentlich auch in Ordnung, wenn man m: Ruhemasse in die Legende notiert. --Rumil 07:11, 30. Jan. 2017 (CET)

(2) benütze ich, aber üblich ist m=m_0, also dann lieber (3). Ich ziehe auf jeden Fall m_0 gegenüber m vor, wenn es eben gerade darauf ankommt. Zusätzlich benütze ich m_oo für Ruhemasse im Potential Phi=0. Ra-raisch 14:52, 31. Jan. 2017 (CET)

3-te. weil immer verwendete Variante, die klarer als andere ist. Die Verwirrung schaffende 2-te stammt vermutlich aus dem amerikanischen Raum. Eine Modeerscheinung. Sofisterei ohne physikalischen Hintergrund. 79.202.43.38 12:27, 11. Sep. 2022 (CEST)

Maclaurin-Reihe

fortsetzen? (weiter bin ich mit wolframalpha nicht gekommen) Ra-raisch 16:03, 31. Jan. 2017 (CET)

$\gamma =1+{\frac {1}{2}}\beta ^{2}+{\frac {3}{8}}\beta ^{4}+{\frac {5}{16}}\beta ^{6}+{\frac {35}{128}}\beta ^{8}+{\frac {63}{256}}\beta ^{10}+{\frac {231}{1024}}\beta ^{12}+\cdots$

from fractions import gcd
a=1; b=1; i=1; j=2
for k in range(1,42):
  c=gcd(a,b); a//=c; b//=c
  print("+\\frac{{{}}}{{{}}}\\beta^{{{}}}".format(a,b,j-2))
  a*=i; b*=j; i+=2; j+=2

Selbst ist der Mann. --Rumil 19:24, 31. Jan. 2017 (CET)

Vierer-Beschleunigung

Vierer-Beschleunigung kenne ich als $b^{\mu }$ Ra-raisch 22:23, 2. Feb. 2017 (CET)

Uhrendesynchronisation

kann man diese Bedingung auch weglassen (beide Koordinaten das gleiche Vorzeichen)? Ich bin mir nicht ganz sicher und mache gelcih Schluss für heute. Ra-raisch 00:29, 3. Feb. 2017 (CET)

ja das war überflüssig, die Richtungen der Bewegung und der Koordinatendifferenz genügen. Ra-raisch 21:03, 3. Feb. 2017 (CET)

Lokale Lichtgeschwindigkeit ???

Was bitte soll eine lokale Lichtgeschwindigkeit sein??? Ich dachte, die LG ist überall im Vakuum gleich groß!!! Hat sich hier vielleicht einer einen Scherz erlaubt und die Äthertheorie durch die Hintertür eingeschmuggelt? Hat hier vilelleicht ein Möchtegernstudent lediglich seine Privatmeinung gepostet? Vielleicht sollte man den Abschnitt mit der lokalen LG wieder löchen. Für mich macht das absolut keinen Sinn und so weit mir bekannt ist, entspricht das auch nicht der offiziellen Lehrmeinung. Und nur die sollte hier eine Rolle spielen. Starbuck12 14:45, 4. Apr. 2017 (CEST)

Starbuck12, ganz richtig, eine wie auch immer gartete "lokale Lichtgeschwindigkeit" gibt es nicht, denn die LG ist im Vakuum "immer" konstant. So etwas, wie eine lokale LG wiederspricht grundsätzlich der allgemein anerkannten Lehrmeinung, und sollte daher unbedingt von einem registrierten Mitarbeiter gelöscht werden. --Stankoweit7 13:09, 23. Apr. 2017 (CEST)

Bevor diese Diskussion noch weitere Kreise zieht: w:Shapiro-Verzögerung! Lesen, falls möglich verstehen, dann weiter denken. Allenfalls könnte über eine sinnvollere Formulierung nachgedacht werden. Jemand der hier eine Löschung fordert befindet sich im falschen Kenntnis-Feld (Nennen wir's die Still-Krümmung). Gruß --HirnSpuk 13:36, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Joachim. Die Hochburg der Stankoweits ist laut verwandt.de Münster. Ein Nachbar von dir? Aber auch ohne die unglückliche Wahl deines Nutzernamens sind sind deine Beiträge unschwer dir zuordenbar, weil - wie immer - inkompetent und wirr. Klar, für dich als verkanntes Genie schwer zu verstehen. (Buchfreund) --92.196.61.49 13:54, 23. Apr. 2017 (CEST)

Also, die lokale Lichtgeschwindigkeit ist selbst mir ein Dorn im Auge, zumal das alles höchst umstritten ist... Meines Erachtens sollte sich Wikibooks da nicht si weit vorwagen... Weniger ist auch hier einfach mehr... Markus Deing 19:50, 20. Mai 2019 (CEST)

@Markus Deing: Aktuell fehlen aktive Autor*innen für diesen Artikel. Magst du deine Verbesserungsvorschläge direkt umsetzen? -- Stephan Kulla 23:34, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ja Stephan Kulla, gerne.. Also ich habe jetzt die lokale Lichtgeschwindigketi mal nach fast ganz unten gesetzt... So ist es didaktisch erheblich übersichtlicher... Auf eine exakte Darstellung der bisher nur als Näherungen eingestellten Formeln der ART würde ich aber doch gerne verzichten, weil es dann wieder extrem unübersichtlich wird... Gemeinhin braucht man die Formeln eh nicht, und "die" Spezialisten, die sie brauchen, kennen sie eh auswendig... Damit wäre ich mit meinem Beitrag hier auch schon fertig... Und wenn ich ehrlich sein soll, finde ich die Formelsammlung zur RT - so wie sie jetzt ist - eigentlich gaz ansprechend und o.k... Markus Deing 02:44, 21. Jun. 2019 (CEST)

das ist ja der Gipfel "..kennen sie eh auswendig..". anstatt die Quellen zu nennen, will ein Fachmann es entfernen. Dabei ist das die einzige Quelle im Internet mit diesen Formeln. Evtl. sollten Sie dem Buchautor oder Wikibooks Gründer auch schreiben "das ist ja eh kein Standardwerk"--- ART steht übrigens "eh in Büchern". 79.202.43.38 12:21, 11. Sep. 2022 (CEST)

ART (Allgemeine Relativitätstheorie)

Die folgenden Formeln gelten gegenüber dem Beobachter im Unendlichen, ohne eigene gravitative Raumkrümmung. Während die relativistischen Wirkungen bei der SRT relativ sind, also für jeden Beobachter aus seiner Sicht zu berechnen sind, sind sich die Beobachter über die relativen Wirkungen der ART einig.

Dem Lorentzfaktor der SRT vergleichbar erscheint in der ART der Faktor:

$\gamma _{G}={\frac {1}{\sqrt {1-{\dfrac {2\cdot G\cdot M}{r\cdot c^{2}}}}}}={\frac {1}{\sqrt {1-{\dfrac {r_{S}}{r}}}}}={\frac {1}{\sqrt {1+{\dfrac {2\cdot \Phi }{c^{2}}}}}}={\frac {1}{\sqrt {1-{\dfrac {v_{f}^{2}}{c^{2}}}}}}={\frac {1}{\sqrt {1-{\dfrac {2\cdot v_{o}^{2}}{c^{2}}}}}}={\frac {1}{\sqrt {1+{\dfrac {2\cdot g\cdot r}{c^{2}}}}}}$

• $M={\text{Zentralmasse}}$ mit SI-Einheit kg
• $c={\text{Lichtgeschwindigkeit im flachen Vakuum}}$ mit SI-Einheit $2,99792458\cdot 10^{8}$ m/s

Bei "dem" Vorzeichenchaos wird mir ernsthaft plümerant... Das kann es einfach nicht sein!!! Ich bitte die Fachleute ernsthaft darum, es einmal gründlich zu überprüfen... Vielleicht winkt ja ein europäischer Wissenschaftspreis für die Bereinigung...

Starbuck86 15:14, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ach, Joachim. Glaubst du ernsthaft, niemand erkennt deine "sehr spezielle" Schreibe? Du bist gesperrt, hast absolut nichts getan, den Sperrgrund aus der Welt zu schaffen, umgehst also vorsätzlich mit dem Anlegen neuer Accounts (gleich 2) diese Sperre. Buchfreund --92.196.5.201 19:48, 4. Apr. 2017 (CEST)

Du bist so was von gemein. Wenn es Dir schon auffällt, konntest Du es nicht wenigstens für Dich behalten, bis ich mir tatsächlich etwas zuschulden kommen lasse, was absolut nicht in meiner Absicht liegt? Im Ernst, aber ich habe in wochenlanger Kleinarbeit meine komplette Website gesäubert, neu angelget und erweitert. Es gibt jetzt definitiv kein einziges Vollzitat oder auch nur Großzitat mehr auf einen Wiki-Artikel. Ich schwöre. Übrigends hatte ich damals keine Ahnung vom Urheberrecht. Ich wollte Wiki damti sogar einen Gefallen tun, und für eine möglichst große Verbreitung der Wiki-Artikel sorgen. Ich war schlicht Ahnungslos, und vielleicht auch etwas zu naiv. Ich schöre. Wie anders hätte ich es denn auch mitteilen können. Es gibt bei Sperrung keienrlei Kontaktmöglichkeit. Hast Du das gewusst? Sicher nicht. Sperrung auf Lebenszeit ist ein bisschen viel, eine Sperrung auf Zeit, sagen wir für ein Jahr hätte völlig gereicht. Ich habe hier bei Wiki immer recht gute Arbeit gemacht. Das wurde mir auch von Dritten bestätigt. Wie um alles in der Welt soll ich denn um Rehabilitation und Begnadigung bitten, wenn ich keine Kontaktmöglichkeit habe. Sieh es doch mal von der Seite. Es muss im christlichen Abendland auch die Möglichekit der Vergebung geben, der Begnadigung und der Rehabilitation. In jedem westlichen Rechtsstaat gehört das praktisch zum Inventar. Und nur das ist mit meinem Menschenbild vereinbar. Sag mir, wie ich das Ausschlussverfahren, das noch dazu in einer geradezu unsäglichen Weise durchgepeitscht worden ist, wiederaufleben lassen und um Begnadigung bitten kann. Sag es mir. Gar nicht? Wie um alles in der Welt könnt Ihr nur so hart sein. Hat Euch das Leben etwa so hart gemacht? Ich würde sehr gerne die beiden Projekte "Aristoteles über Physik" und "Philosophen über Ästhetik" weiterbringen... Gebt mir bitte eine Chance. Wirklich nur noch fur diese beiden Bücher, denn das würde mir sehr viel bedeutetn. Es wäre eine echte Herasuforerung für mich. Sag mir einfach, was ich tun kann und sorg nicht einfach nur dafür, dass ich einfach wieder für immer gesperrt werde. Ich wäre wirklich untröstlich. Kannst Diesen Beitrag und auch Deinen ja in die Ausschlussdiskission verscheiben. Ich weiß gerade nicht, wie das geht und wo ich die finde, da ich keinen Account mehr für Joachim Stiller Münster habe... Gruß Starbuck86 22:48, 4. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens, wo wir schonn einmal dabei sind: Ihr müsst unbedingt das Wiki-Versuchs-Projekt Joachim Stiller: Wissenschaftstheorie löschen... Das vagabundiert inzwischen ganz locker im Netzt rum. Wusstet Ihr, dass sich das "komplette" Wikibooks im Netzt befindet? Ausnahemslos jede Diskussion! Einfach alles! Überprüft das mal und überlegt, ob das so beabsichtigt war... Gruß Starbuck86 23:12, 4. Apr. 2017 (CEST)

Vielleiht "so", denn Phi hat einen negativen Wert:

$\gamma _{G}={\frac {1}{\sqrt {1-{\dfrac {2\cdot -\Phi }{c^{2}}}}}}$

Im letzten Fall genau das Gleiche:

$\gamma _{G}={\frac {1}{\sqrt {1-{\dfrac {2\cdot -g\cdot r}{c^{2}}}}}}$

Ihr braucht ja nur umzurechnen. Dann ändert sich das Vorzeichen ja nicht, denn g ist ebenfalls negativ. Gruß 176.198.150.23 19:24, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich verbürge mich für die Korrektheit sämtlicher gemachter Angaben. Rechnet es einfach mal ganz konkret nach, dann habt ihr den schlüssigen Beweis, dass alle Formln "so" und "nur so" korerekt sind. Aber es rechnet ja heute niemand mehr. Gruß 176.198.150.23 19:56, 20. Nov. 2017 (CET)

http://joachimstiller.de/download/philosophie_nagel.pdf http://joachimstiller.de/download/philosophie_seele_tertullian.pdf ... und vielleicht 2 bis 3 Dutzend weitere. Gar nichts ist passiert auf seinen Seiten. Und dann kommt er daher, wird wieder anmaßend, zudem jetzt noch meineidig und lügt dreist ("Ich bin studierter Philosoph und Arbeite in der Erwachenenbildung" mit entlarvenden zwei Rechtschreibfehlern). Sorry, das sind eher Gründe, eine (zum Glück nicht gewährte) Bewährungsstrafe zu widerrufen, aber sicherlich keine Gründe, eine Begnadigung wegen "guter Führung" zu erwägen. Und falls er mit "Rehabilitation" Rehabilitierung meint... sorry, welches Unrecht ist ihm geschehen? (Ansonsten, eine Reha-Einrichtung ist das hier nicht, auch wenn man manchmal den Eindruck hat) Buchfreund --92.196.5.201 23:30, 4. Apr. 2017 (CEST)

36 Bearbeitungen ...

... (inkl. heute) seit März durch JSM. Kann irgendwer hier beurteilen, ob das alles so richtig ist? Wenn ja, bitte das attestieren. Ansonsten sollte das auf den letzten JSM-freien Stand gebracht werden. Buchfreund --92.196.40.93 19:35, 20. Nov. 2017 (CET)

Danke. Macht ja Hoffnung. Starbuck12s Bearbeitung gehört allerdings auch noch dazu. --92.196.40.93 20:21, 20. Nov. 2017 (CET)

@Buchfreund: Danke für's Aufpassen. Seite zurückgesetzt auf JSM-freien Stand vom 13. Mai 2017, Starbuck12s Bearbeitung entfernt und Seite für IPs gesperrt. Diese Diskussionsseite werde ich auch für IPs sperren. -- Klaus 20:36, 20. Nov. 2017 (CET)

Der Vollständigkeit halber (ich will jetzt hier weder das eine noch das andere weiter besprechen): Dass es sich hierbei um entsprechende Bearbeitungen handelt ist reine Vermutung! Der Seitenschutz wegen „wiederholtem Vandalismus“ ist in meinen Augen nicht sinnvoll begründet (URV wäre einer gewesen, s. u.). Denkanstoß: Würde das Vorgehen des rigorosen Löschens von vermutlichen Einträgen gesperrter Benutzer nicht streng genommen dazu führen müssen, dass die Seite komplett gelöscht werden müsste? So muss immer entsprechender Autor mit genannt werden, auch wenn von der ursprünglichen Erstellung fast nichts mehr übrig ist. Dass die letzten Änderungen eine URV waren hat hingegen niemand thematisiert, vgl. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-540-85202-5_2, ich bitte insbesondere die IP 92.196 etwas sorgfältiger zu arbeiten und einen Generalverdacht in Zukunft zu unterlassen (Hilfe:Wikiquette → Geh von guten Absichten aus). Ein Hinweis auf zweifelhafte Bearbeitungen ist angebracht, an dieser Stelle ebenfalls danke fürs Aufpassen, aber das geht aber auch ohne Verdachtsmomente. Gruß --HirnSpuk 22:15, 20. Nov. 2017 (CET)

Der Schutz des Inhalts hat für mich eine sehr viel höhere Wichtigkeit als die Möglichkeit, dass ein unschuldiger anonymer Autor sich beleidigt fühlen könnte. Außerdem ist die Wahrscheinlichkeit bei derartigen Seiten gering, dass IPs etwas substantielles beitragen. -- Klaus 17:33, 21. Nov. 2017 (CET)

Quellen

Zu den Formeln nach "Dem Lorentzfaktor der SRT vergleichbar erscheint in der ART der Faktor:"

Könnten Sie Quellen angeben? Die einzige Webseite Formelammlung hat sie nicht. Und es gibt nichts zu finden dazu. ihr seid exklusiv.

158.181.81.245 02:28, 19. Jan. 2021 (CET)

Lokale Lichtgeschwindigkeit

Gemeint ist nach Shapiro ein Beobachtereffekt. Von der Erde aus sehen wir wie das Licht in eine Sonnen nahe Zone tangential zu uns einfällt und nach einerLaufzeit austritt. Während lokal beisdes Länge und Zeit relativistisch geändert immer eine Lichtgeschwindigkeit c wie bekannt ergeben, sieht der irdische Beobachter die Zeit wie sie lokal lief, aber die Raumstrecke mist er inseinemeigenen IS und daher länger. Dadurch entseht eine scheinbare Lichtverlangsamung. Man kann auch inbeliebiger als tangentuialer Richtung erfassen,was Shapiro auch tat mit den Radaren.

In ART ist es nicht ohne weiteres ableitbar bisher, da wirnur duie 4 bekannten Lösungen kennen. Einstein hat nichts davon geahnt. Shapiro veröffentlchte Mitte 1960ern. Nach ART vor Shapiro wird nur die Zeit verlangsamt und Länge kontrahiert.

158.181.77.177 11:59, 7. Dez. 2021 (CET)

Quellen zu den relativistischen ART Gamma-Faktoren

in der Tat, wie und wo diese Formeln abgeleitet sind, muss man unbedingt verlinken. 79.202.42.43 20:26, 17. Aug. 2022 (CEST)

Formel "Gravitationslinsen und Lichtablenkung im Schwerefeld"

"Gravitationslinsen und Lichtablenkung im Schwerefeld" ist auch eine Näherung, weil es keine der nur 4 mathematisch exakten Lösungen der ART Tensor-Gleichungen ist, da nicht gelistet. 79.202.43.38 12:33, 11. Sep. 2022 (CEST)

Formel zu Merkur-Perihel vergessen?

ausgerechnet die erste Anwendung des Meisters nicht aufgeführt, aber auch nur eine Näherung, weil nicht mathematish abgeleitet. 79.202.43.38 12:37, 11. Sep. 2022 (CEST)

Lorentz in der ART?

Zitat "Lokale Lichtgeschwindigkeit In Folge der Zeitdilatation und der Lorentzkontraktion ist die Lichtgeschwindigkei"

Wie kommt dynamisch-relativistische Lorentz'sche Transformation zu dieser Ehre in der ART? 79.202.45.126 22:19, 1. Dez. 2022 (CET)

Konkurrierende Modelle

Warum die Abneigung gegen Aether-Theorien?

A. Ein Radarsignal braucht länger hin und zurück nahe am Zentralstern vorbei, weil Raum und Zeit durch die Gravitation anders gebaut sind.

B. Es braucht länger, weil die Gravitation so wie ein Medium mit elektrischen und magnetischen Permeabilitäten die Wellenausbreitung verändert, verlangsamt.

A ist Einsteins radikale Version, B ist aber auch eine rechnerisch gut genug funktionierende Approximation. Zu schade zum Wegwerfen.

Wir verbreiten keine absoluten Wahrheiten, sondern nur Modelle. Die einfacheren, intuitiveren, reichen manchmal aus. --Gluedrop 15:23, 30. Jul. 2024 (CEST)