Diskussion:Einführung in die Funktionentheorie/ Folgen und Reihen mit komplexen Gliedern

Unterhaltsame Mathematik? Ein Streit über "nicht"

ich habe nun schon zum dritten mal das Wort "nicht" im folgenden Satz entfernt:

Die Lehre von den Zahlenfolgen gehört schon "im Reellen" nicht gerade zu den unterhaltsamsten und aufregendsten Gebieten der Mathematik, und daran ändert sich auch nichts, wenn man sie auf komplexe Zahlen ausdehnt.

Ich möchte ersuchen, dass man das Wort "nicht" hier nicht wieder einfügt. Ich glaube es ist schon ziemlich unsinnig, einen Artikel über ein bestimmtes Fachgebiet damit zu beginnen, dass man dem Leser mitteilt, dass das ganze eigentlich ziemlich uninteressant ist. Sollte ein Author doch diese Meinung über ein Fachgebiet haben, dann sollte er sich einfach anderen Themen widmen anstatt zu versuchen, den Leser zu demotivieren.

Ich bin ziemlich davon überzeugt, dass ein überwiegender Teil der mathematisch interessierten Personen der Meinung sind, dass die Lehre von den Zahlenfolgen ziemlich interessant ist. Für die inhaltliche Erfassung des Themas ist aber ziemlich egal, ob das Wort "nicht "im Satz vorkommt oder nicht, d.h ob der Satz in der einen Bedeutung oder in der gegenteiligen Bedeutung vorkommt. Dies ist doch ein ziemlich deutliches Indiz dafür, das der Satz völlig überflüssig ist. -- Benutzer: 62.178.76.37 17:21, 19. Dez. 2009 (CET)

Über die Schönheit und den Unterhaltungswert von Mathematik kann man sehr streiten. Ich habe in meinem Studium die Funktionentheorie gehasst, aber mich gerne mit den Strukturen von Algebra und Zahlentheorie befasst. Aber der Sprachgehalt eines solchen Satzes hat einen Sinn, wenn das Wort "nicht" enthalten ist, nämlich die Übertragung der mangelnden Schönheit von den reellen auf die komplexen Zahlen. Der Satz ist völlig sinnlos, wenn das Wort "nicht" gestrichen wird; im Gegenteil, man stolpert beim Lesen nur noch und fragt sich erst recht, was der Autor eigentlich sagen will.

Bevor du einen "Krieg" über ein einzelnes Wort anfängst, solltest du vielleicht eher über eine andere Formulierung nachdenken, die weniger "anstößig" ist. Immerhin hast heute du 3x am Wörtchen "nicht" Anstoß genommen, und zwei andere Autoren haben das Wörtchen als "richtig" angesehen. Ich werde im Sinne der Wikiquette das jetzt nicht erneut zurücknehmen, aber ich plädiere eindeutig und aus Überzeugung zur Version mit "nicht", die Siegfried Petry im Mai 2009 gespeichert hat.

Übrigens finde ich es nicht angebracht, wenn du dich in dieser Weise anonym beteiligst. Zumindest den o.g. Kommentar hättest du mit Datum und Uhrzeit versehen sollen (siehe oben den zweiten Button von rechts); ich habe das jetzt nachgeholt. -- Juetho 18:05, 19. Dez. 2009 (CET)

Juetho, du hast die falsche, nämlich meine, IP druntergepackt mit falscher Uhrzeit. Ich hab's korrigiert. An 62.178.76.37: Deine Aussage, dass gerade die Lehre von den Zahlenfolgen zu den unterhaltsamsten und aufregendsten Gebieten der Mathematik gehört, ist nun wirklich grotesk. --84.131.155.63 18:19, 19. Dez. 2009 (CET)

Natürlich kann man über die Schönheit und den Unterhaltungswert von Mathematik verschiedener Meinung sein, das heisst aber noch lange nicht, dass es sinnvoll ist, in einem Beitrag über "Folgen und Reihen" genau diese zu verunglimpfen. Ich habe nicht am Wort "nicht" etwas auszusetzten, sondern an der Aussage des betreffenden Satzes. Der Satz wird durch Streichen des Wortes "nicht" nicht sinnlos, sondern erhält eine anderen Sinn. Er sagt dann nämlich aus, das sich die Schönheit der Begriffsbildungen (Folgen, Reihen, Konvergenz usw.) von den reellen auf die komplexen Zahlen überträgt. Dies Auszudrücken war durchaus meine Absicht. --62.178.76.37 01:23, 20. Dez. 2009 (CET)

Deine Begründung kann ich nachvollziehen (wenn ich sie auch nicht teile). Den Sinn macht aber die Formulierung "nicht gerade" und nicht alleine das "nicht". Wenn du nur das "nicht" entfernst, kommt die gesamte Aussage ins Stolpern. Außerdem widersprichst du dir selbst, wenn du statt der "Verunglimpfung" die "Schönheit" hervorheben willst, während du oben schreibst: "Dies ist doch ein ziemlich deutliches Indiz dafür, das der Satz völlig überflüssig ist."

Ich wiederhole deshalb meine Feststellung: Entweder der Satz bekommt das "nicht" zurück; oder du schreibst eine neutrale Formulierung. Es ist wohl nicht erforderlich, dass wir dazu eine Schlichtungskommission einberufen. -- Juetho 11:57, 20. Dez. 2009 (CET)