Diskussion:Beweisarchiv: Analysis: Differentialrechnung: L'Hospitalsche Regel

Fehler oder unzureichende Begründung?

Vielleicht stehe ich gerade auf dem Schlauch, aber ich sehe nicht, warum eine punktuelle Redefinition von f ung g in c zulässig ist. Es ist zwar richtig, das die Redefinition in einen Punkt alleine den Limes nicht ändert, dann jedoch jedoch sind die neuen Funktion in diesem Punkt weder stetig noch differenzierbar und der Mitterlwrtsatz ist eventuell nicht mehr anwendbar. Wenn man die Funktionen jedoch so verändert dass sie stetig bzw. differenzier bleiben, dann lann der Limes durchaus verändert werden.--Kmhkmh 20:33, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ok ich stand doch etwas auf dem Schlauch für den Fall 0/0 kann die Funktion natürlich so redefinieren (stetig fortsetzen wäre vielleicht eine bessere Formulierung). Allerdings ist dann nur der halbe l'hospital, denn der Beweis für den Fall

{\frac {\infty }{\infty }}

fehlt.--Kmhkmh 21:07, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

uendlcih/unendlich-Fall

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo allerseits, ich habe mal den Beweis für den " $\infty /\infty$ -Fall" hinzugefügt. Ich hoffe, das ist alles in Ordnung so. Das ist mein erster Beitrag bei WikiBooks. Der Beweis ist eine direkte Übersetzung von http://en.wikipedia.org/wiki/L'Hôpital's_rule Alle weiteren L'Hospital-Varianten folgen durch einfache Substitution aus den beiden jetzt hier bewiesenen. Viele Grüße, --130.83.2.27 17:40, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen